решение на постановление о привлечении к администратичной ответственности по ст.19.5 ч.1 КРФобАП



Дело №12-132/2011 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Г.Ленинск-Кузнецкий                             31 мая 2011 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Менеджер-ПЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора (на основании приказа от <дата> <номер>-к) Янко С.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> о привлечении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, мотивируя жалобу тем, что в вышеуказанном постановлении мировым судьей указано другое юридическое лицо (ООО «Квартал»), кроме того, в 2009 году по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт крыши, который потом принимался комиссией.

         В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» Янко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой заказным с уведомлением, причину не явки не сообщил.

        Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> подана ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора (на основании приказа от <дата> <номер>-к) Янко С.Н. <дата>, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии постановления - <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС», суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата>, юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

               Из указанного постановления от <дата> следует, что инспекционным обследованием от <дата> в ходе проведения проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» не выполнило ранее выданного предписания Государственной жилищной инспекции <номер> от <дата>.

              Суд исследовав письменные материалы дела правомерно и обоснованно постановил, что юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, суд не находит оснований для отмены данного постановления.

              Доводы жалобы о том, что по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт крыши, который потом принимался комиссией, суд находит не состоятельными, поскольку в их подтверждение каких-либо документов либо иных доказательств заявителем суду не представлено.

                В жалобе обоснованно указано на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части указал другое юридическое лицо ООО «Квартал» в противоречие с указанием в резолютивной части постановления на юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС».

             Указанное выше обстоятельство, по мнению суда, является опечаткой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость постановления, поскольку в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо ООО «Менеджер-ПЛЮС» в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, кроме того, данная опечатка не влияет на результат рассмотрения дела.

              При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Менеджер-ПЛЮС» в лице директора Янко С.Н. без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> о привлечении юридического лица ООО «Менеджер-ПЛЮС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Менеджер-ПЛЮС» без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          подпись                    Ромасюк А.В.

Копия верна

Судья Ромасюк А.В.