№ 12-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 3 июня 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Танкова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Танков Е.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2011 года, которым он признан виновным по ст.29.5 КоАП РФ, а именно, на рассмотрение дела не по месту жительства Танкова-лица,привлекаемого к административной ответственности, при предоставлении им доказательств факта того,что он проживает в Ленинск-кухзнецком районе, что было подтверждено справкой с места жительства от главы администрации.
В судебное заседание Танков Е.И. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом по двум имеющимся в распоряжении суда адресам- по месту регистрации и по месту фактического проживания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставлял.
Инспектор ДПС ОГИБДД Муниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Г, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Танкова Е.И., в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2011 года Танков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что <дата> в 02.40 ч. в районе <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21101 гос. № <номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Танковым Е.И. <дата> мировому судье было заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания с предоставлением в качестве доказательства об изменении адреса места жительства с тем адресом,что указан в протоколе об административном правонарушении, справки главы сельской территории администрации Драченинского сельского поселения <номер> от <дата>,из которой следует,что Танков Е.И., <дата>года рождения, действительно проживает <адрес> <адрес> без регистрации по месту жительства.(л.д.16-17).
Согласно справке <номер> от <дата> по данным ОГПН от <дата>,08.06.2007года в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.(л.д. 25).
Согласно протокола <адрес> адрес места жительства лица,привлекаемого к административной ответственности указан как <адрес>.(л.д. 3).
Таким образом, анализируя в совокупности представленные Танковым мировому судье доказательства об изменении адреса, указанного в ходатайстве, с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него,суд приходит к выводу о том,что жилой дом по адресу <адрес>, в том числе и квартира, где проживал Танков сгорели, следовательно, следует считать единственным местом фактического проживания Танкова Е.И., <дата>года рождения, <адрес> <адрес> без регистрации по месту жительства.(л.д.16-17), что им и было доказательно подтверждено мировому судье.
Вместе с тем, мировой судья, разрешая ходатайство Танкова Е.И. о рассмотрении дела по месту его жительства, необоснованно не учел конкретные обстоятельства данного дела, не учел представленные Танковым в обоснование заявленного ходатайства доказательства об изменении адреса, указанного в ходатайстве, с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не дал им оценку, чем по мнению суда, формально отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в основу принятия определения об отказе в удовлетворении заявленного Танковым Е.И. ходатайства мировым судьей положено суждение о перераспределении должностных обязанностей лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, поскольку в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: наличие обоснованного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, подтвержденного надлежащими документами и отсутствие в определении мирового судьи мотивированных доводов, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, о том, по каким основаниям заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению при наличии представленных документов, суд приходит к выводу о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Танкова Е.И., и, соответственно, принятого мировым судьей решения о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья указывает, что вину Танкова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждают протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, пояснения понятых, акт медицинского освидетельствования.
При этом, в нарушение требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи не содержит.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях Танкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд приходит к выводу о том,что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, приходит к выводу о том,что необходимо устранить допущенные при вынесении постановления от <дата> процессуальные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы Танкова срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Танкова Е.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Танкова Е.И. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.А. Горюнова