Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
16 июня 2011 года
жалобу Миронова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Д.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Миронов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев), полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.25.1,ст.27.12 КоАП РФ, мировой судья не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела; при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, копию акта освидетельствования не выдавали,прибор при проведении освидетельствования не показывали,бумажный носитель с результатами освидетельствования не выдавали, в проведении освидетельствования в больнице сотрудникам и ГИБДД было отказано.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого, Миронов Д.С. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 05.10 ч. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.№ <номер> в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Миронов Д.С., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Миронов Д.С.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт управления Мироновым Д.С. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.3), согласно которому, Миронов совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено прибором Алкотестер Про -100 <номер> поверка от <дата>В протоколе имеются объяснения Миронова «Я Миронов Д.С. управлял автомобилем сам». К данному протоколу приобщен бумажный носитель(л.д.2) с результатами освидетельствования 0,517 мг/л. Подлинность сделанного объяснения и подписи в протоколе, на бумажном носителе Миронов не оспаривает.
При отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Г и Т, которые подписав протокол <адрес> от <дата>, подтвердили факт отстранения Миронова от управления транспортным средством ВАЗ 21093 гос. № <номер> (л.д.4) и факт проведения освидетельствования Миронова в их присутствии- подписав акт освидетельствования <адрес> от <дата> (л.д. 5).Указанные протокол и акт Мироновым не оспариваются. В акте Мироновым зафиксировано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта освидетельствования получил,что подтверждено его подписью, а потому суд находит доводы жалобы на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и не получение копии акта освидетельствования надуманными и формальными.
Что касается доводов жалобы в части не выдачи Миронову бумажного носителя с результатами освидетельствования, то сотрудники ГИБДД в соответствии с Правилами проведения освидетельствования и не должны были его выдавать правонарушителю, поскольку бумажный носитель с записью результатов освидетельствования приобщается к акту освидетельствования, о чем имеется примечание в акте, а потому в этой части доводы жалобы не обоснованны.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 5) состояние алкогольного опьянения у Миронова установлено-0,517 мг/л.. К данному протоколу приобщен бумажный носитель(л.д.2) с результатами освидетельствования 0,517 мг/л. При этом, в указанном акте зафиксированы пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, используемого при освидетельствовании – 0,045 мг/л. Подписав данный акт с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, Миронов тем самым проявил свое волеизъявление и подтвердил факт фиксации состояния опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, следовательно, доводы жалобы также формальны и не состоятельны в части отказа о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение.
В акте медицинского освидетельствования зафиксировано состояние опьянения Миронова, которое правонарушитель не оспаривал. Результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе, согласно которым при обследовании Миронова в выдыхаемом воздухе содержится 0,517 мг/л (л.д.2).
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мироновым Д.С. не оспаривались.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Миронова Д.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из доводов жалобы на постановление мирового судьи от 19.05.2011 года о признании Миронова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, а именно, на то, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не имел возможности участвовать при рассмотрении административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела было назначено на 19.05.2011 года, Миронов Д.С. был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу заблаговременно(л.д.18). Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
При указании на то, что судебных извещений не получал, в уведомлениях не расписывался, повестки по месту жительства не поступали, Миронов Д.С. каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности получения им судебных извещений в указанный период времени, а также подтверждающих то, что неполучение им повесток связано с нарушениями со стороны работников отделения связи, не представил. Оснований сомневаться в действиях работников почты у суда не имеется. Суд расценивает неявку Миронова Д.С. в отделение связи за получением корреспонденции как уклонение от получения судебных извещений.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Миронова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Миронов Д.С.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 года, которым Миронов Д.С. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Миронов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Миронова Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова