Дело № 12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ерофеевой Е.А. от 22.04.2011года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ерофеевой Е.А. 22.04.2011 года Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Крылов Е.А. обжалует указанное постановление, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что наложенное на него взыскание незаконно, необоснованно, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании у мирового судьи 22.04.2011 года было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в административном материале и ходатайство об истребовании в ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» сведения на 04.02.2011 г. по г. Ленинск-Кузнецкий, о поступавших «ориентировках» или заявлений в дежурную часть Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» по факту управления ТС ВАЗ 2105 водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, для полного и объективного исследования всех материалов дела. Данные ходатайства были игнорированы судом, чем были нарушены его права. Инспектор ГИБДД не имел законных оснований для применения мер административного принуждения и остановки транспортного средства, т.к. остановку авто и проверку документов только на стационарных постах ДПС. При составлении протокола Крылову не были разъяснены его права и обязанности. За рулем автомобиля находился его отец, а Крылов ехал на пассажирском сиденье. При направлении Крылова на мед. освидетельствование, он не отказывался, а не соглашался с противоправными действиями в отношении него, т.к. сотрудники ГИБДД в нарушение закона и правил освидетельствования предлагали пройти освидетельствование и проехать на мед освидетельствование. В деле отсутствуют доказательства наличия у должностного лица технического средства измерения соответствующего требованиям закона. Собранные материалы дела подтверждают то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приложенная видеосъемка противоречит материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинск-Кузнецкий от 22.04.2011 года и прекратить производство по делу в отношении Крылова Е.А.
В судебном заседании Крылов Е.А. жалобу поддержал полностью, и пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21053 госномер У 791 НО принадлежит его знакомому Степанову О.А., а он управлял транспортным средством по доверенности. 04.02.2011 года к нему приехал его отец, привез деньги по просьбе Крылова, чтобы оплатить услуги штрафной стоянки за автомобиль, т.к. в январе 2011 года он был отстранен от управления транспортным средством за отказ от медицинского освидетельствования. 04.02.2011 года он забрал автомобиль со стоянки. Они ехали к автостанции г. Полысаево, чтобы отец уехал на проходящем автобусе в г. Новокузнецк. Крылов Е.А. был трезвый, но управлял автомобилем его отец. На момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля находился его отец, сам Крылов сидел на пассажирском сиденье. После остановки транспортного средства отец оставался в автомобиле, а минут через двадцать отец вышел и ушел. Почему отец просто вышел и ушел, и не подошел к сотрудникам ГИБДД, не предъявил документы на автомобиль по требованию сотрудников, когда он - Крылов находился с сотрудниками объяснить не может, возможно, из-за того, что до этого они с отцом поругались. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он сначала вообще подумал, что они его разыгрывают. Объяснить почему его отец в момент остановки не предъявил документы не может. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он только просил подождать, когда приедет его представитель. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.
Представитель Крылова Е.А. – Сиваченко А.В., доводы жалобы поддержал, и пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Во время остановки транспортного средства транспортом управлял отец Крылова, сам Крылов транспортным средством не управлял, что подтверждается видеосъемкой и показаниями Крылова и его отца В. При составлении протокола в нарушении закона Крылову не были разъяснены его права. При направлении на медицинское освидетельствование также были нарушены права Крылова, т.к. направление на освидетельствование происходит в случае отказа от медицинского освидетельствования и в случае не согласия с его результатами. Крылов же не отказывался от медицинского освидетельствования и в протоколе он указал, что не отказывается, он лишь просил выполнить все в соответствии с законом. Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента....» инспектор ГИБДД не имел законного права останавливать автомобиль, хотя на заседании от 22.04.2011г. инспектор ГИБДД Ефимов С.С. пояснял, что остановкой автомобиля Ваз 2105 послужило сообщение из дежурной части о том, что некий водитель управляет авто ВАЗ 2105 г\н У 791 НО 42 в состоянии опьянения. На заседании, инспектором не было представлено письменное доказательство о сообщении в дежурную часть сведений о «пьяном водителе управляющем ВАЗ 2105 г\н У 791 НО 42». В рапорте же инспектора ничего не указано об ориентировке и говорится о неработающем стопсигнале, хотя это было обнаружено сотрудниками ГИБДД уже после остановки при обследовании автомобиля. Мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» сведения на 04.02.2011 г. по г. Ленинск-Кузнецкий, о поступавших «ориентировках» или заявлений в дежурную часть по факту управления ТС ВАЗ 2105 водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, копии протоколов Крылову не вручались. Постановление о наложении штрафа на Крылова за неисправный стопсигнал Крылов не обжаловал, т.к. ему не вручили копию этого постановления. Оформлении и направление Крылова на медицинское освидетельствование происходило незаконно. Действия Инспекторов ГИБДД противоречат п. 127 и п. 131 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения» - «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством путем составления протокола об отстранении ТС». Мы сидели в одной машине и запаха алкоголя от Крылова не было, что также подтвердил и свидетель Ерохин. Крылов не отказывался от освидетельствования, но просил подождать его представителя, но сотрудники ГИБДД незаконно оформили отказ от освидетельствования. Прошу отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинск-Кузнецкий от 22.04.2011 года и прекратить производство по делу в отношении Крылова Е.А. в связи с отсутствием в действиях Крылова состава административного правонарушения. Кроме того, прошу истребовать в ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» сведения на 04.02.2011 г. по г. Ленинск-Кузнецкий, о поступавших «ориентировках» или заявлений в дежурную часть Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» по факту управления ТС ВАЗ 2105 водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вызвать в судебное заседание понятых
Суд, выслушав Крылова и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Крылова не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова Е.А. А.В. в совершении 04.02.2011 года в 14 час. 45 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления Крылова Е.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении Крылова на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых . Имеются объяснения от данных понятых.
Из видеосъемки, видно, что Крылову дважды предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра, при этом он дважды отказался продуть прибор. Причем один отказ был осуществлен в присутствии его представителя Сиваченко А.В. Довод представителя о том, что перед освидетельствованием «на месте» Крылову не показывали прибор алкометр, не разъяснялись его права, не показывалась целостность клейма, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Поскольку на предложение продуть прибор алкометр «на месте» в присутствии понятых . Крылов Е.А. ответил отказом. После чего в присутствии этих же понятых на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и проехать в больницу, Крылов также ответил отказом.
По смыслу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) не требуется при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью техсредства («на месте») обязательное выполнение требований пункта 6 Правил. Поскольку по смыслу пункта эти требования выполняются перед освидетельствованием. А от освидетельствования с помощью техсредства Крылов отказался.
Из видеосъемки также видно, что Крылов Е.А. на законное требованиесотрудника ГИБДД и при наличии отказа Крылова пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ также был произведен в присутствии представителя Сиваченко А.В.
В соответствии со ст. ст.27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Суд считает, что противоречий между видеозаписью и протоколом об отстранении Крылова Е.А. от управления транспортным средством нет. Отстранение производилось в присутствии понятых, о чем имеются показания понятых в материалах дела. Время отстранения соответствует времени составления протокола об отстранении. Отстранение произведено до совершения других процессуальных действий в отношении Крылова - до направления на освидетельствование и до составления протокола об административном правонарушении.
Мировой судья, проанализировав показания самого Крылова Е.А. в той части, что он не управлял автомобилем, обосновано отнесся к ним критически.
Из видеозаписи (в районе 56-58 сек.) видно, что после остановки автомобиля Крылова сотрудником ГИБДД, и после того, как сотрудник стал подходить к автомобилю, что с водительского сиденья водитель пересел на пассажирское сиденье, при этом автомобиль характерно качнулся. О том, что водитель пересел с водительского на пассажирское сиденье указывал в своем рапорте, приложенном к протоколу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД Ефимов С.С., который впоследствии мировому судье пояснял, что Крылов в автомобиле был один.
Верно суд отнесся критически и к показаниям свидетеля В. отца Крылова Е.А., поскольку он является родственником, заинтересован в исходе дела.
Факт совершения Крыловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств по делу, объяснениями понятых, сотрудников ГИБДД, оснований не доверять данным показаниям у суда нет. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Крылова Е.А. обоснованны, оценка показаниям свидетелей судом дана объективная.
Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании в ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» сведений на 04.02.2011 г. по г. Ленинск-Кузнецкий, о поступавших «ориентировках» или заявлений в дежурную часть Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» по факту управления ТС ВАЗ 2105 водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вызвать в судебное заседание понятых ., поскольку суд считает, что вина Крылова Е.А. в совершенном правонарушении подтверждается в полном объеме доказательствами имеющимися в материалах дела, все доказательства получены в соответствии с законом, в том числе имеются объяснения понятых Отложение рассмотрения дела для этих целей приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ерофеевой Е.А. от 22.04.2011 года законно и не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ерофеевой Е.А. от 22.04.2011 года о привлечении Крылова Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Крылова Е.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Т.В. Тихонова