Дело № 12-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 08 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г<данные изъяты> области от 02.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от 02.06.2011 года Пискулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пискулин А.В. обжалует указанное постановление в апелляционном порядке, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила требования ст.25.1 ч.1 КРФобАП, безмотивно отказав ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста врача-нарколога, кроме того, приняла во внимание его указание в акте освидетельствования «согласен» как доказательство его виновности в совершении правонарушения, хотя он пояснял, что написал в акте «согласен» исключительно потому, что не возражал против показаний алкометра, кроме того, считает, что мировой судья незаконно в своем постановлении ссылается на показания понятых В. и Ч., которые не были допрошены в судебном заседании, потому их показания являются недопустимым доказательством, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были исследованы все необходимые доказательства, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <номер> г<данные изъяты> от 02.06.2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Пискулин А.В. и его защитник С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Пискулин отрицает факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку через 2 часа 40 минут прошел освидетельствование, согласно выводов которого он был трезв, защитник считает, что перед освидетельствование сотрудники ГИБД обязаны были предъявить Пискулину сертификат на прибор алкометр, затрудняясь сослаться на норму закона, обязывающую к данному действию лицо проводившее освидетельствование. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав Пискулина А.В., его защитника, проверив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Пискулина А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пискулина А.В., в совершении 08.04.2011 года в 22 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, по результатам которого в отношении Пискулина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Пискулин А.В. согласен, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, т.к. медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом № <адрес> от <дата>, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. С данными процессуальными документами Пискулин согласен, не отрицает наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в 0,098 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, и о чем свидетельствует выполненная им в акте освидетельствования запись о согласии с результатами освидетельствования и подпись, а также его подпись в приобщенном бумажном носителе с записью результатов исследования, кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями свидетелей, законность составления протокола об административном правонарушении Пискулин А.В. не оспаривает, в связи с чем, его доводы в части того, что мировой судья при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности приняла во внимание его указание в акте освидетельствования «согласен» как доказательство его виновности в совершении правонарушения, несостоятельны. Доводы Пискулина А.В. в части нарушения мировым судьей требований ст.25.1 ч.1 КРФобАП опровергаются материалами дела, заявленное Пискулин А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства и о допросе специалиста разрешено мировым судьей, которым вынесено соответствующее определение, а также в постановлении по рассмотрению дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным Пискулин А.В..
Также в соответствии с требованиями действующего законодательства было произведено отстранение Пискулина А.В. от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, а также следует из объяснений понятых. Факт управления автомобилем и факт отстранения от управления транспортным средством Пискулин А.В. в доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, указанный факт подтверждается также его объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления Пискулин А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Пискулина А.В. обоснованны, указанные выводы основаны на представленных доказательствах, в том числе объяснении свидетелей, указанные доказательства соответствуют требованию закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФобАП, поэтому доводы Пискулина А.В., изложенные в жалобе, о признании недопустимым доказательством его виновности показаний свидетелей, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, являются несостоятельными, как и в части того, что мировым судьей не были исследованы все необходимые доказательства, поскольку показания данных свидетелей Пискулиным не оспаривались, следовательно необходимости их вызова в суд для дачи пояснений не имелось, при этом мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им правильная оценка.
Доводы Пискулина и защитника о необходимости перед освидетельствованием предъявлять Пискулину сертификат на прибор алкометр, нормативными актами не предусмотрены, следовательно, не основаны на законе, а прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, согласно которого Пискунов был трезв и в выдыхаемом воздухе отсутствовали пары алкоголя, на выводы суда об управлении Пискуновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на именно момент остановки автомобиля под его управлением и освидетельствования повлиять не могут, поскольку оно было проведено через длительное время 2 часа 40 минут.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пискулина А.В. были соблюдены и требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Пискулина А.В. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <номер> г<данные изъяты> от 02.06.2011 года законно и не подлежит отмене и изменению.
При этом суд установил, что Пискулин А.В. копию постановления о привлечение к административной ответственности получил 06.06.2011 года, жалоба на указанное постановление им подана 15.06.2011 года, то есть в установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для обжалования постановления.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> 02.06.2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> 02.06.2011 года о привлечении Пискулина А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пискулина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева