Дело № 12-180
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД Межмуницирального ОВД «Ленинск-Кузнецкое» Воробьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по административному делу, возбужденному по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе инспектор ОГИБДД Межмуницирального ОВД «Ленинск-Кузнецкое» Воробьев А.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 09 июня 2011года, считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно судом неверно трактуются положения ст.8.6 Правил дорожного движения, которая содержит четкое запрещение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево, также по мнению инспектора судом не были расценены как доказательства имеющиеся в материалах дела видеозапись правонарушения совершенного Казаковым Р.В., рапорт сотрудника ГИБДД, схема административного правонарушения и он не был заслушан как инспектор ОГИБДД, в качестве свидетеля правонарушения.
В судебное заседание Воробьев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Казаков Р.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него инспектором ГИБДД Воробьевым, т.к. на данном перекрестке невозможно совершить поворот налево согласно ПДД, т.к. неверно нанесена разметка, из-за разитой бутылки, находившейся на проезжей части, он был вынужден заехать на встречную полосу двумя колесами.
Заслушав инспектора ГИБДД Воробьева А.А., лицо, в отношении которгго ведется административное производство – Казакова Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ГИБДД, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с абз.1 п.8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 09.06.2011 г. было прекращено производство по административному делу в отношении Казакова Р.В. за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, как усматривается из материалов дела, 11.05.2011г. в отношении Казакова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.05.2011 года в 15 часов 04 минуты Казаков, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес>, нарушил требования абз.1 п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Прекращая производство по административному делу в отношении Казакова Р.В., возбужденному по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что Казаковым действительно нарушен п.8.6 ПДД РФ, но поскольку данный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение данного пункта не может повлечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку то обстоятельство, что Казаков Р.В. совершил левый поворот, не влечет освобождение его от ответственности за вмененное правонарушение, так как за маневром левого поворота, совершенного Казаковым, последовало непосредственное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и совершение Казаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Казаковым Р.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им поворота налево подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), материалами видеозаписи, приобщенными к материалам дела и обозренными судом в ходе рассмотрения жалобы.
Из постановления по административному делу в отношении Казакова от 09.06.2011г. следует, что мировым судьей из доказательств, представленных в деле, исключены материалы видео-фиксации, поскольку из записи не усматривается совершение Казаковым правонарушения из-за цветовых бликов, записанных на компакт-диске. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как из обозренного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД Воробьева материала видеофиксации, приобщенного к административному делу в отношении Казакова, четко усматривается совершение водителем, зафиксированного на видеозаписи автомобиля, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом Казаков в судебном заседании не отрицал, что в материалах видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Казакова Р.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях Казакова административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дана не верная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, жалоба инспектора ГИБДД Воробьева А.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Казакова Р.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в частности место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на <адрес>, а из схемы совершения правонарушения – на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Принимая во внимание, что срок привлечения к ответственности Казакова Р.В. не истек, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 09.06.2011г. о прекращении производства по административному делу в отношении Казакова Р.В. отменить, дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина