Дело №12-192/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд
в составе председательствующего Чеплыгиной Е.И.,
При секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
27 июля 2011 года
жалобу Ударцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 25.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Ударцев обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 25.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, а он находился на лечении, заявлял мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, сотрудником ГИБДД не разъяснен ему порядок освидетельствования с применением технических средств, в нарушение порядке направления на медицинское освидетельствование при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, ему не были представлены документы, подтверждающие наличие лицензии у медучреждения, проводившего медицинское освидетельствование, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено: прошел ли прибор, при помощи которого проведено его медицинское освидетельствование, метрологическую проверку, имеется ли направление на химико-токсилогическое исследование, в нарушение административного регламента его транспортное средство было остановлено вне стационарного поста. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ударцев подтвердил доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу.
Заслушав Ударцева, его защитника адвоката Борисову Л.А., действующую на основании ордера, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 25.05.2011 года Ударцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела, Ударцев 05 марта 2011 г. в 09 час.30 мин. остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> в районе <адрес> при этом, установлено, что в нарушение п. 2.7 ПДД он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Ударцев С.Ю. 05.03.2011 года находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении Ударцева от управления транспортным средством (л.д.3), так и в протоколе о направлении Ударцева на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Довод жалобы об отсутствии лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование Ударцева, отсутствие поверки у прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, отсутствии направления на химико-токсилогическое исследование, не разъяснение Ударцеву порядка проведения освидетельствования, являются несостоятелеными.
Медицинское освидетельствование Ударцева С.Ю. на состояние опьянения, проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ГУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» " врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <номер> (л.д. 9). Сведения о лицензии медучреждения указаны в акте медосвидетельствования.
Состояние опьянения у Ударцева С.Ю. было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заключением химико-токсилогического исследования (л.д.8), согласно которым в его организме обнаружено <данные изъяты>.
Следовательно, 05.03.2011года Ударцев С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9).
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями Закона, нарушений не имеют.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.
Утверждения в жалобе о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, несостоятельны. Из материалов дела усматривается присутствие понятых при проведении мер обеспечения, в протоколах указаны их данные, стоят подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений.
Также из материалов дела усматривается, что Ударцев С.Ю. каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов заявлено не было.
Ссылка Ударцева, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста, для суда значения не имеет, так как не влияет на квалификацию, совершенного им административного правонарушения.
Доводы Ударцева, что рассмотрев дело в его отсутствие из-за нахождения на стационарном лечении, мировой судья нарушил его право на судебную защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Ударцев надлежащим образом извещался о днях и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства Ударцева об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в различных медицинских учреждениях. Однако, Ударцевым при заявлении ходатайств об отложении заседания, не указывались какие-либо доводы, на основании которых он не согласен с работниками ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, не представил суду письменных возражений относительно привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей 25.05.2011г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ударцева об отложении судебного заседания, при этом правомерно указано на злоупотребление Ударцевым своим правом на защиту в связи с его лечением в различных медицинских учреждениях, с различными диагнозами, в течение срока привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> в отсутствие Ударцева, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, нарушения прав Ударцева допущено не было, о дне рассмотрения дела Ударцев был извещен надлежащим образом, мировым судьей рассмотрено письменное ходатайство Ударцева об отложении судебного заседания, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, Ударцев достиг совершеннолетия, санкция ст.12.8ч.1 КоАП РФ не предусматривает административного ареста или выдворения за пределы РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 25 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ударцева без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 25.05.2011 года о привлечении Ударцева С.Ю к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.И. Чеплыгина