Дело № 12-193/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 05 августа 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от 30.06.2011 года (дело об административном правонарушении <номер>),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от 30.06.2011 года Лесников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).
Лесников В.Н. обжалует указанное постановление в апелляционном порядке, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушила требования ст.ст.25.1, 29.4 КРФобАП, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено на неопределенный срок в связи с тем, что мировой судья определением от 16.06.2011 года назначил по делу почерковедческую экспертизу. Однако мировой судья дело на экспертизу не направил, а рассмотрел дело 30.06.2011 года в его отсутствие. Направленная в его адрес судебная повестка была возвращена сотрудниками почтовой службы мировому судье, поскольку в момент поступления судебной повестки он отсутствовал по месту жительства. Вместе с тем, мировому судье было известно, что он имеет защитника по настоящему делу – Д., который регулярно посещает мировой суд, телефон защитника известен мировому судье, однако мер к его извещению через защитника мировым судьей не принято. Считает, что мировой судья мог также продублировать повестку, направить ее повторно, отложив заседание для выяснения причин его неявки. Ввиду того, что он не был уведомлен о судебном заседании, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> и приобщенном к нему бумажном носителе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> все его подписи и надписи от его имени были выполнены не его рукой, за исключением надписи в графе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении - «Я Лесников В.Н. управлял сам», в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено мировым судьей и определением от 16.06.2011 года указанная экспертиза была назначена. Однако в нарушение п.4 ст.26.4 КРФобАП мировой судья до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомил его с данным определением, не разъяснил ему права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы перед экспертом. По предложению мирового судьи в кабинете секретаря мирового судьи им были выполнены образцы его почерка и его подписи в том количестве, в котором ему было предложено написать. Он не уклонялся от их отобрания и следовал точно указаниям секретаря. Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении от 30.06.2011 года указал, что он не предоставил образцы своего почерка в нужном для экспертизы количестве, не предоставил образцов своей подписи, в связи с чем, дело на экспертизу не направлялось. Считает, что мировой судья не выполнил определение от 16.06.2011 года о назначении почерковедческой экспертизы, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст.24.1 КРФобАП. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от 30.06.2011 года, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Лесников В.Н. жалобу поддержал полностью и пояснил, что не отрицает факт того, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> объяснение написано им, но подписи стоят не его, указанную фразу он писал в другом протоколе при привлечении к ответственности по ст. 12.20 КРФобАП, от управления автомобилем он был отстранен и по его заявлению автомобиль которым он управлял передан был У., которому он позвонил и вписал его в страховку. Утверждает, что медицинское освидетельствование не проходил, подписи в чеке, протоколе, акте освидетельствования не его, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не им. Повестку на 30.06.2011 года не получил, т.к. отсутствовал дома, а когда вернувшись пришел на почту с извещением, выяснилось, что повестка уже направлена назад. Считает, что выполнил требования дачи образцов почерка, однако его информировали не в полном объеме, какие образцы он еще он должен представить, допускает, что секретари судебного заседания сообщали ему о дате рассмотрения дела- 30.06.2011 года, но он не помнит об этом, однако повестку не вручали.
Защитник Лесникова В.Н. – Д., доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление и пояснил, что считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Суд, выслушав Лесникова В.Н., его защитника Д., лицо составившее протокол об административном правонарушении Ш., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Лесникова В.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лесникова В.Н., в совершении 14.05.2011 года в 09 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, по результатам которого в отношении Лесникова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Лесников В.Н. был согласен, что подтверждается его письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении «Я Лесников В.Н. управлял сам», которое Лесников В.Н. не оспаривает, и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, т.к. медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, указанные понятые в качестве свидетелей были допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства в присутствии Лесникова В.Н. и его защитника, подтвердили в судебном заседании факт освидетельствования Лесникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и установления в отношении него состояния алкогольного опьянения, факт показания указанных свидетелей Лесников В.Н. не оспаривает, а потому доводы Лесникова В.Н. в части того, что выполненная в акте освидетельствования запись о согласии с результатами освидетельствования и выполненные подписи в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> и приобщенном к нему бумажном носителе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>, были выполнены не им, которые ничем не подтверждены, - не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями понятого К., который подтвердил в судебном заседании, что подписи в вышеперечисленных процессуальных документах Лесников В.Н. производил собственноручно в его присутствии. Более того, Лесников В.Н. законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривает, также не оспаривает вышеперечисленные процессуальные документы, ходатайства о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами его виновности не заявил, доказательств, опровергающих, указанные факты Лесников В.Н. не представил.
Также в соответствии с требованиями действующего законодательства было произведено отстранение Лесникова В.Н. от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, а также следует из объяснений понятых. Факт управления автомобилем и факт отстранения от управления транспортным средством Лесников В.Н. в доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, указанный факт подтверждается также его объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления Лесниковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Лесникова В.Н. обоснованны, указанные выводы основаны на представленных доказательствах, в том числе объяснении свидетелей, указанные доказательства соответствуют требованию закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФобАП, при этом мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им правильная оценка. Доводы Лесникова В.Н., изложенные в жалобе, о нарушении мировым судьей п.4 ст.26.4 КРФобАП и также несостоятельны, поскольку Лесникову В.Н., его защитнику мировым судьей были разъяснены процессуальные права (л.д.18,26), почерковедческая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству Лесникова В.Н., изложенному в письменной форме, с указанием поставленных перед экспертом вопросов, в судебном заседании, в котором присутствовали Лесников В.Н. и его защитник Д., оглашено в их присутствии, определение о назначении почерковедческой экспертизы было вынесено также в судебном заседании 16.06.2011 года, Лесникову В.Н. разъяснен порядок предоставления образцов подписи и почерка, в судебном заседании был объявлен перерыв для отобрания у Лесникова В.Н. образцов подписей и почерка, вместе с тем, Лесников В.Н. во время объявленного перерыва ушел из здания суда, образцы подписей и почерка не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.33), следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу в части недобросовестного использования Лесниковым В.Н. своего права на защиту, предоставленного ему законом, и принял решение о рассмотрении дела по существу.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лесникова В.Н. были соблюдены и требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Лесников В.Н. был надлежащим образом извещен как в устной форме секретарем судебного заседания, так и судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому и ранее извещался Лесников В.Н. о времени, месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Лесников В.Н. не ставил мирового судью в известность об изменении места жительства, от него не поступило ходатайства об отложении судебного заседания. Кодексом РФ об административных правонарушениях на лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, не возложена обязанность по извещению защитников лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому факт регулярного нахождения в здании мировых судей защитника Лесникова В.Н. – Д. и факт того, что его номер телефона известен мировому судье, а также его отсутствие при рассмотрении мировым судьей дела в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения. Следовательно, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Лесникова В.Н. и его защитника. Данное решение соответствует требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд имел законные основания для рассмотрения дела 30.06.2011 года, соответственно доводы Лесникова В.Н. о нарушении мировым судьей его прав и положений ст.ст.25.1, 29.4 КРФобАП несостоятельны.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Лесникову В.Н. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от 30.06.2011 года законно и не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> 30.06.2011 года о привлечении Лесникова В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лесникова В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева