Дело №12-146/2011 (4-348/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 17 июня 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н., рассмотрев жалобу Савинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Савинов Е.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что наложенное на него административное наказание незаконно и необоснованно, а постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку автомобилем он не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. В качестве доказательства, что он якобы управлял автомобилем, мировой судья принял имеющееся в деле объяснение Д.В.. Считает, что данное объяснение не может являться доказательством по делу, так как в соответствии с требованием п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД М.В. обязан был указать данного свидетеля в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, но в нем данный свидетель не указан. Мировой же судья данного свидетеля в суд не вызывал и не допрашивал. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель Д.В. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е.В., О.А.. А.С.. Мировой судья не учел, что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые А.В. и П.А., а в отобранных сотрудником ГИБДД С.С. якобы у этих же граждан объяснениях указано, что их данные А.И. и П.А.. В указанных протоколах адрес П.А. разный. По вызову мирового судьи для допроса в суд в качестве свидетелей указанные граждане не явились. Подпись понятого П.А. в отобранном у него объяснении зачерчена беспорядочными линиями, подпись понятого П.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование визуально отличается. Считает, что мировой судья нарушил п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, используя в качестве доказательства его вины, составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> и протокол от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, так как они были составлены в отсутствие понятых. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный и ст. 1.5КоАП РФ. Вывод мирового судьи по поводу несоответствия данных понятых в протоколах их данным в отобранных у них объяснениях носит субъективный характер и не подтверждается материалами дел. Считает, что мировым судьей не проведено полное всестороннее объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, так как вмененное ему административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а потому предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, было незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> <адрес>., от <дата> о привлечении Савинова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Савинов Е.В. и его защитник Доровенко А.Л. поддержали доводы жалобы, при этом Савинов Е.В. в суде не оспаривал, что он был <дата> в состоянии алкогольного опьянения, что отказался продуть прибор алкометр, а также отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял, понятых при составлении протоколов в отношении него он не видел.
Заслушав Савинова, Е.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Савинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как мировым судьей установлено, что Савинов Е.В. <дата> по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе не влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о соблюдении порядка направления на освидетельствование Савинова Е.В., так как установил присутствие двух понятых, а также пришел к выводу о том, что Савинов Е.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, из постановления мирового судьи не следует, что Савинов Е.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дана оценка законности требований, предъявляемых к Савинову Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Савинов Е.В. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для установления в его действиях состава административного правонарушения необходимо было установить факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Принимая во внимание в качестве доказательств объяснения понятых суд не принял во внимание, что указанные объяснения не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о законности требований сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отражают необходимых сведений, которые позволили бы сделать вывод о наличии в действиях Савинова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, не свидетельствуют о том, что Савинов Е.В. управлял транспортным средством.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи <дата> было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, оно было удовлетворено судом, о чем свидетельствуют возвращенный в адрес мирового судьи почтовый конверт на имя П.А.(л.д.27), однако, заявленное <дата> ходатайство о повторном вызове понятых было отклонено.
Согласно ст. ст. 27.15, 29.4 КоАП РФ при уклонении свидетелей от явки в судебное заседание, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и это вызывает необходимость отложения рассмотрения дела в связи с неявкой без уважительной причины, применяется их привод.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства без принятия мер к обеспечению явки свидетелей, по мнению суда, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило установить фактические обстоятельства дела и устранить имеющиеся противоречия.
Выводы мирового судьи о том, что Савинов Е.А. управлял автомобилем, сделаны на основании протокола об административном правонарушении и показаниях свидетелей М.В. и С.С., при этом не приняты во внимание показания свидетелей С А.С., Е.В., поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии у них заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья не устранил противоречия, между показаниями свидетелей о том, что составлению протокола об административном правонарушении в отношении Савинова Е.В. предшествовало совершение ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Савинову Е.В., но под управлением Е.В.. Информация о регистрации сообщения о совершенном ДТП мировым судьей не истребовалась, данный факт не проверялся, ему не дана надлежащая оценка. Между тем, из пояснений свидетелей следует, что после совершения ДТП автомобиль не перемещался, что исключает возможность управления автомобилем Савиновым на момент прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД.
Мировой судья необоснованно в качестве доказательств виновности Савинова Е.В. принял во внимание объяснение свидетеля Д.В. Данное объяснение является недопустимым доказательством, так как в нарушение п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ Д.В. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы не истек установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Савинова Е.В. на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> о привлечении Савинова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> <адрес>.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова