Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоритоненко М.А. на постановление ОГИБДД <данные изъяты> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> В.А. от <дата> Хоритоненко М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, поскольку <дата> на <адрес> управлял транспортным средством, нарушил п.6.13 ПДД, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора «Красный» на регулированном перекрестке, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> водитель Д.Ю., который двигался на зеленый сигнал светофора.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хоритоненко М.А. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД <данные изъяты>, а затем, не согласившись с решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, обратился с жалобой в Ленинск-Кузнецкий городской суд. В жалобе Хоритоненко М.А. указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку он проезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с разрешенной скоростью, т.е. действовал на дороге в соответствии с Правилами дорожного движения. Считает, что выводы о его виновности являются преждевременными, так как протокол об административном правонарушении в отношении него не оставлялся, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не подтверждают его виновность в совершении правонарушения.
В судебном заседании Хоритоненко М.А. и его защитник – адвокат Масальская Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> В.А. от <дата> о привлечении Хоритоненко М.А. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
Потерпевший Д.Ю. и его представитель В.П. жалобу Хоритоненко М.А. считают необоснованной, не подлежащей удовлетворению, полагают, что вина Хоритоненко М.А. в нарушении п.6.13 ПДД нашла свое подтверждение.
Д.Ю. в суде пояснил, что ДТП произошло по вине Хоритоненко М.А., который выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора - «красный». Считает, что инспектор ГИБДД обоснованно установил вину Хоритоненко М.А. в ДТП, оценив обстоятельства ДТП, пояснения свидетелей и участников ДТП, дополнительного расследования причин ДТП не требовалось, о наличии телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Хоритоненко М.А. не заявлял. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД <данные изъяты> П.В. считает, что жалоба Хоритоненко М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений свидетелей, из схемы ДТП следует, что Хоритоненко М.А. нарушил п.6.13 ПДД, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора «Красный» на регулированном перекрестке, в результате чего произошло ДТП.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Хоритоненко М.А. подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности неполно исследованы обстоятельств дела об административном правонарушении, не соблюдена процедура производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в доказанности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Хоритоненко М.А. и Д.Ю. имело место <дата>.
<дата> ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении Хоритоненко М.А. по ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из времени вынесения постановления в отношении Хоритоненко М.А., составление схемы ДТП, отбор объяснений от участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах правонарушения, имел место уже после вынесения постановления.
Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Из объяснений Д.Ю., свидетелей Т.Н., С.А., следует, что автомобиль под управлением Д.Ю. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетели Т.Н. и С.А. подтвердили данный факт в судебном заседании.
Из объяснений свидетеля А.М. следует, что автомобиль под управлением Хоритоненко М.А. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Хоритоненко М.А. подтвердил указанное обстоятельство.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд приходит к выводу, что данные положения закона были нарушены по делу в отношении Хоритоненко М.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что в отношении Хоритоненко М.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола, тогда как из постановления следует, что Хоритоненко М.А. на месте совершения административного правонарушения был не согласен с вмененным ему нарушением.
Кроме того, согласно письменному объяснению Хоритоненко М.А., он также не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.
Указанное объяснение, как одно из доказательств, должно было учитываться должностным лицом при решении вопроса о порядке производства по делу (с составлением протокола, или без такового).
Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Хоритоненко М.А. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при привлечении Хоритоненко М.А. к административной ответственности допущено нарушение определенного законом порядка примененного административного взыскания.
Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, в том числе права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.
Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, cуд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> В.А. от <дата> о привлечении Хоритоненко М.А. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении в отношении Хоритоненко М.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова