Дело №12-117/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
06 мая 2011 года
жалобу Васильева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев Д.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства. Кроме того, считает, что прибор <данные изъяты> был неисправен, утверждает, что он был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении него.
В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Васильев Д.В. и его защитник Пермяков Б.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Защитник Васильева Д.В. – Пермяков Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что получал повестку на имя Васильева Д.В. о необходимости явки в суд <дата>, однако повестку Васильеву Д.В. не передавал, в результате чего, Васильев не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Заслушав Васильева Д.В., его защитника Пермякова Б.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба Васильева Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как <дата> Васильев Д.В., управлял транспортным средство автомобилем <данные изъяты> <номер>, двигался по ул. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Васильева Д.В., при этом, при рассмотрении дела присутствовал его защитник Пермяков Б.В., который в силу нотариально оформленной доверенности от 31.01.2011 года обладал полномочиями представлять и защищать интересы Васильева Д.В. без непосредственного присутствия Васильева Д.В.
Судом также установлено, что судебная повестка на <дата> для вручения Васильеву Д.В. была получена его защитником Пермяковым Б.В., что подтверждается распиской (л.д.32).
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Васильев Д.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что защитник Васильева Д.В. - Пермяков Б.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Васильева Д.В., письменное ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки Васильева Д.В. мировому судье не сообщал, в связи с чем, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Васильева Д.В. являются обоснованными. При этом суд также принимает во внимание, что Васильев Д.В. неоднократно извещался о необходимости явки в суд, однако своим правом непосредственного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, письменные объяснения в суд не направлял, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлял.
Доводы Васильева Д.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что понятые при этом не присутствовали, опровергаются материалами дела.
Факт нахождения Васильева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, которое было проведено с использованием прибора <данные изъяты> Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Васильева Д.В. составило 0,677 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения Васильева Д.В. С показаниями прибора Васильев Д.В. был согласен, о чем имеется его подпись в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.
Материалами дела подтверждено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых имеются на бумажном носителе, прилагаемом к акту, что объективно подтверждает их присутствие при освидетельствовании Васильева Д.В. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, процедура освидетельствования была соблюдена.
Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Васильевым Д.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильным является вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Васильеву Д.В. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильева Д.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова