Дело №12-100/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
11 мая 2011 года
жалобу Данилова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Данилов А.Д. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие, также указывает, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, копию акта освидетельствования ему не выдали, поверка на прибор у сотрудников ГИБДД отсутствовала. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении него, производство по делу прекратить.
В судебное заседание 11.05.2011 года Данилов А.Д. не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не известил, не заявлял письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Данилова А.Д.. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Данилов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что <дата> Данилов А.Д. остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Даниловым А.Д. подана в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что Данилов А.Д. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем, ходатайств об отложении рассмотрения дела Данилов А.Д. не заявлял.
Несмотря на то, что имеющиеся в деле почтовые уведомления содержат сведения о вручении заказного письма не лично Данилову А.Д., а его супруге, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств надлежащего извещения Данилова А.Д., поскольку в соответствии с п. 3 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении (паспорт, документ заменяющий паспорт, удостоверение и т.д.). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
Учитывая изложенное, доводы Данилова А.Д.о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «а»).
Из протокола <номер> о направлении Данилова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ Данилова А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанный протокол является доказательством, подтверждающим направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от такого освидетельствования.
Учитывая, что Данилов А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. не проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, суд находит несостоятельными его доводы о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что ему не выдали копию акта освидетельствования.
В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления Данилова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Их присутствие при направлении Данилова А.Д. на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых в протоколе <номер> о направлении Данилова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых В.И., А.Н. У суда нети оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых, а следовательно, и для их допроса в судебном заседании.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления Даниловым А.Д. автомобилем, а также факт отказа Данилова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывают, т.к. направление на освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.
Учитывая, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, назначенное наказание мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Данилова А.Д. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Данилова А.Д. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1,ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Данилова Андрея А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова