решение по жалобе на постанолвление о назначении административного наказания по ст.9.1 ч.2 КРФобАП

Дело № 12-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                   19 июля 2011 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В,

при секретаре Киклевич С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НПО «Взрывное дело» Дмитриева В.В. на постановление <номер> от <дата> о назначении административного наказания Дмитриеву В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника Ленинского территориального отдела Ростехнадзора М <номер> от <дата>.

Постановлением и.о. начальника Ленинского территориального отдела Ростехнадзора М <номер> от <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Дмитриев В.В. и его представитель свои требования поддержали, просили указанное постановление отменить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в книге «Приема и сдачи смен» имеются исправления произведенные не в установленном порядке (18, 21, 22 января, раздатчик ПутинцеваН.Л.);

- электродетонаторы серий замедлений 0, 1, 2, 3 имеется в наличии менее чем по одному ящику.

Согласно раздела 1 пункта 1.2 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов «Органы гостехнадзора на подконтрольных предприятиях, использующих взрывчатые материалы для ведения взрывных работ, осуществляют контроль за соблюдением порядка хранения, транспортирования, перевозки использования и учета взрывчатых материалов...». Согласно раздела 3 пункта 3.2 Инструкции «Предприятие обязано вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов (форма <номер>) и Книге учета выдачи возврата взрывчатых материалов (форма 2).

Согласно раздела 3 пункта 3.5. Инструкции «В приходно-расходных документах не допускаются записи карандашом, помарки и подчистки записей, а всякого рода исправления должны выполнятся проставлением новых цифр. Каждое исправление должно быть объяснено и подписано лицом, вынесшим его. В предписании идет речь о книге «приема сдачи смен», однако данная книга не имеет ни какого отношения к документам учета прихода и расхода взрывчатых материалов, тогда как в пункте 3.5 Инструкции говорится именно о них.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вменения Дмитриеву В.В. нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в книге «Приема и сдачи смен» имеются исправления произведенные не в установленном порядке (18, 21, 22 января, раздатчик ПутинцеваН.Л.)

Между тем, огласно п.34.3 Гл.10 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении единых правил безопасности при взрывных работах» для ведения взрывных работ способом короткозамедленного и замедленного взрывания на угольных и сланцевых шахтах в подземных расходных складах и раздаточных камерах должно быть не менее чем по одному ящику электродетонаторов каждой ступени замедления, допущенных к применению в соответствующих условиях.

Согласно Книге учета выдачи возврата взрывчатых материалов (форма 2) на момент проверки <дата> на складе находилось:

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно указано на нарушение п.34.3 Гл.10 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России «Об утверждении единых правил безопасности при взрывных работах», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Ленинского территориального отдела Ростехнадзора М <номер> от <дата>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в книге «Приема и сдачи смен» имеются исправления произведенные не в установленном порядке (18, 21, 22 января, раздатчик П).

Судья                        подпись                    Ромасюк А.В.

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.