Дело 12-66 «14» апреля 2011 г
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
жалобу Шинкевича А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 10.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях.»
У С Т А Н О В И Л :
Шинкевич А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 10.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального права, при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, копия акта освидетельствования ему не была выдана. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему сведения о поверке прибора, используемого для освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, сотрудник ГИБДД отказался его направить на медицинское освидетельствование. Поэтому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице. Согласно результата освидетельствования он был трезвый, паров алкоголя в в выдыхаемом воздухе не обнаружено.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шинкевич А.В. и его защитник Макрушин, доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав Шинкевича А.В., его защитника, проверив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № <адрес>от 19.02. 2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2011 г, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от 19.02.2011 г., рапорт сотрудника ГИБДД, дана юридическая оценка данным доказательства
Суд, исследовав указанные доказательства, установил, что 19.02 2011 года в 12часов 25 минут Шинкевич А.В. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем госномер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен по 2. 7 ПДД
Инспектором ДПС ОГИБДД МОВД г « Ленинск-Кузнецкий» Н на месте было проведено освидетельствование Шинкевича А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования состояние водителя Шинкевича А.В. было определено как алкогольное опьянение.( л.д.5) Сведения, указанные в акте у суда не вызывают сомнения, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует необходимым требованиям. Дата последней поверки прибора 04.02.2011 г., что отражено в акте.
Показания, отраженные на бумажном носителе соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Шинкевича А.В., подлинность которой он не оспаривает. Акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством подписаны Шинкевича и понятыми без замечаний, с результатами освидетельствования Шинкевич был согласен, что собственноручно отражено им в акте. Поэтому доводы Шинкевича о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, он не был согласен с результатом освидетельствования, суд находит неубедительными. Необходимости истребования сведений о поверке, колибровке алкотестера, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не находит. Все сведения отражены в бумажном носителе и акте освидетельствования, письменное ходатайство об истребовании указанных сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении Шинкевичем не заявлялись.
То обстоятельство, что в протоколе о совершении административного правонарушения Шинкевича указал, что спиртные напитки не употреблял суд находит как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шинкевич прошел спустя значительный промежуток времени после освидетельтвования, проводимого инспектором ДПС, поэтому выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования не опровергают достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования, проводимого инспектором ДПС.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Шинкевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Шинкевича А.В. обоснованны.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Шинкевича не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона.
Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 10.03.. 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Шинкевича А.В. оставить без изменения, а жалобу Шинкевича А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано, судья : Абзалова Т.В.