Дело 12-56 « 05 » апреля 2011 г
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
жалобу Крылова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 24.02. 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»
У С Т А Н О В И Л :
Крылов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 24.02.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, повестку не получал. Кроме того, судом не были проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, не была дана оценка другим доказательствам по делу, не был исследован видеоматериал.
Считает, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан только водитель, а поскольку на автомобиле он ехал в качестве пассажира, автомобилем управлял его отец, инспектор ГИБДД не имел законных оснований для применения к нему мер административного принуждения.
Кроме того, фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о проверки в паспорте технического средства измерения, требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., тем самым был нарушен порядок направления на освидетельствование с использованием алкометра и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крылов Е.А. и его представитель Сиваченко А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД « Ленинск-Кузнецкий» Е пояснил в судебном заседании, что Крылов управлял автомобилем без документов на автомобиль, основанием для остановки транспортного средства явилось отсутствие на автомобиле стоп сигнала. В процессе разбирательства у водителя Крылова были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта и другие характерные признаки. Крылов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых Крылов отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, велась видеосъемка. После чего им в отношении Крылова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав Крылова Е.А., его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД МОВД « Ленинск-Кузнецкий» Е свидетеля В, который пояснил, что он управлял автомобилем, а Крылов ехал в качестве пассажира, суд считает постановление подлежащим отмене.
. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого от 24.02.2011г. Крылов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 04.02.2011 г. г. в 14 часов 45 минут по <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Крылов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы Крылова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не убедительными и опровергающимися уведомлением о вручении повестки на л.д.16, которое было вручено матери Крылова под роспись по адресу, указанному Крыловым при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Крылов Е.А. данное обстоятельство не отрицал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административной ответственности от Крылова не поступало и мировой судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Крылова Е.А.
В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья пришел к выводу о виновности Крылова Е.А. в совершении правонарушения, ссылаясь в постановлении на то, что все собранные доказательства по делу не противоречат друг другу. Вместе с тем, судья не дал оценки объяснениям Крылова в протоколе об административном правонарушении о том., что от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых он не отказывался, ехал в автомобиле в качестве пассажира. Также мировым судьей не дана оценка видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, на которую Крылов ссылается в качестве доказательства, опровергающего его виновность. Сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых Ч и Ю противоречат видеосъемке, приобщенной к материалам дела., мировым судьей также не дана этому оценка.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным., оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, суд считает необходимым вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решении
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 24.02.2011г. о привлечении Крылова Е.А. к административной ответственности по ст. 12. 26. ч 1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано, судья: Абзалова Т. В.