Дело № 12-106
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
При секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цечоева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Цечоев М.М. , подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КРФобАП к лишению права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Цечоев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, выражая свое несогласие, указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3, а не ст.12.15 ч.4 КРФобАП, поскольку считает, что им был совершен не обгон транспортного средства, а объезд в связи с тем, что в попутном с ним направлении медленно двигался автомобиль «Газель», груженный пластиковыми оконными блоками, затем он неожиданно затормозил, и с целью избежать столкновения, он был вынужден объехать автомобиль «Газель», при этом совершив выезд на полосу встречного движения. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, мировым судьей не были полно исследованы доказательства по делу, поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Также просит восстановить процессуальный срок для подачи данной жалобы, мотивируя свое требования тем, что данное постановление мирового судьи им было получено 04.04.2011 года в отделении связи.
В судебном заседании Цечоев М.М. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Заслушав пояснения Цечоева М.М., свидетеля Т, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление мирового судьи от <дата>, вынесенное в отсутствие Цечоева М.М., обладает признаком формального подхода к рассмотрению дела, что дает повод сомневаться в объективности и полноценности его рассмотрения, а также свидетельствует о том, что мировым судьей не были добыты реальные доказательства, достаточные для привлечения Цечоева М.М. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, поскольку оно не содержит анализа материалов дела, в нем не приведено ни одно из убедительных конкретных доказательств совершения им правонарушения, что является нарушением требования п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП о мотивированности принятого решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что административный материал в отношении Цечоева М.М. рассмотрен мировым судьей <дата> в отсутствие Цечоева М.М. В деле имеется сообщение начальника Ленинск-Кузнецкого почтамта о том, что заказное письмо на имя Цечоева М.М., направленное 17.02.2011 года поступило в почтамт 19.02.2011 года и возвращено отправителю 28.02.2011 года по истечении срока хранения, заказное письмо, направленное 11.03.2011 года на имя Цечоева М.М. поступило в почтамт 12.03.2011 года и возвращено отправителю 29.03.2011 года по истечении срока хранения. Из письменного объяснения почтальона Т, а также из ее пояснений, данных ею в судебном заседании следует, что заказные письма на имя Цечоева М.М. доставлялись своевременно, однако входная дверь дома <номер> по <адрес> с домофоном, почтальон не имеет чипа от двери, поэтому заказные письма были возвращены на почтамт и сданы в кассу, а извещения ф.22 и ф.22-в (вторичные) были оставлены почтальоном воткнутыми во входную дверь и, поскольку адресат за заказными письмами не являлся, они были возвращены отправителю по истечении срока хранения. Данные факты, по мнению суда, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении нарушителя о дне судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм закона при вынесении постановления.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП предусматрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, согласно которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, если он был сопряжен с разворотом, с поворотом налево, с объездом препятствия, а также, если имел место выезд на трамвайные пути встречного направления.
Таким образом, если выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при развороте, повороте налево или объезде препятствия, то такое действие не может быть квалифицировано ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Судом установлено, что доводы Цечоева М.М. об обстоятельствах, могущих повлиять на исход дела, не безосновательны и нашли свое подтверждение в судебном заседании из пояснений его самого, пояснившего, что <дата> на трассе <адрес> он управлял своим автомобилем и с ним в попутном направлении медленно двигался автомобиль «Газель», груженный пластиковыми оконными блоками, который неожиданно затормозил, и он был вынужден объехать автомобиль «Газель», чтобы избежать столкновения, при этом совершил выезд на полосу встречного движения.
Таким образом, действия Цечоева М.М. не являются, по сути, правонарушением, поскольку они не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Отсутствие состава правонарушения является в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно почтового уведомления постановление мирового судьи от <дата> вручена Цечоеву М.М. <дата>, жалоба мировому судье на данное постановление им направлена <дата>, в связи с чем, суд считает жалобу Цечоева М.М. на постановление мирового судьи от <дата> поданной в срок.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает подлежащей применению нормы права, установленной п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, поскольку считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Цечоева М.М. подлежит отмене на основании вышеизложенных мотивов как постановленное с существенным нарушением закона, а дело об административном правонарушении в отношении Цечоева М.М. подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Цечоева М.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Цечоева М.М. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: В.Р. Слесарева