Дело № 12-207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «16» августа 2011 года жалобу Герман С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Герман С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Герман С.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя её тем, что в его действиях не было состава правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД во время движения его не останавливали, кроме того он был трезв и не было необходимости в его освидетельствовании, при этом он настаивал на вызове скорой помощи, кроме того, понятые не присутствовали при составлении протокола, хотя в нем указаны, по вызову в суд не явились, при этом пояснения представленных им свидетелей судом не были учтены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Герман С.С. и его представитель Рыжко Р.Я., поддержали доводы жалобы, Герман С.С. кроме того пояснил, что <дата> управлял <данные изъяты>, однако сотрудники ГИБДД подъехали к нему когда он уже остановился, пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования, так как считает, что это требование было незаконным, для этого не было оснований, поскольку он не был пьян, при этом просил вызвать скорую помощь, так как сотрудник ДПС ударил его по лицу, чего сделано не было. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Минин А.А. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что именно Герман С.С. <дата> в 11 часов 16 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный <номер>, что сам правонарушитель не отрицает, при этом имели место основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная, при этом громкая речь, агрессивное поведение, а также то, что в ходе разговора с сотрудниками ГИБДД Герман С.С. выкинул ключи от <данные изъяты> и начал утверждать, что им не управлял. От прохождения освидетельствования с применением алкотостора отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования, чего сам не отрицает, также отказался пройти для составления протокола об административном правонарушении в экипаж и подписывать протоколы. Понятые присутствовали.
Заслушав Герман С.С., его представителя Рыжко Р.Я., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Минина А.А., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что <дата> в 11 часов 16 минут Герман С.С. управлял <данные изъяты>, <номер>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г.(ред. 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Герман С.С. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).
Факт наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Герман С.С. в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> согласно которым, у Герман С.С. присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также рапортами ИДПС М и И В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Герман С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование также отказался. От подписи во всех вышеперечисленных протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении Герман С.С. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем факты направления на освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Герман С.С. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Герман С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Герман С.С. о том, что он транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается в том числе и самим заявителем, который в судебном заседании пояснил, что действительно управлял <данные изъяты>. Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, поскольку из письменных объяснений понятых усматривается обратное, кроме того мировым судьей был проверен довод Герман С.С. о том, что в протоколе указаны надуманные лица, в связи с чем запрошены соответствующие сведения, также у суда нет оснований сомневаться в действиях должностных лиц – сотрудников ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались. Вместе с тем к показаниям свидетелей Г, Б и П, которые пояснили, что к Герман С.С., который стоял рядом с <данные изъяты>, подъехали сотрудники милиции и сразу начали применять к нему физическую силу, суд относится критически, поскольку сведений о нахождении Герман С.С. в состоянии алкогольного опьянения либо об обратном в их пояснениях нет, также как и о требованиях сотрудников милиции к Герман С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, хотя данное обстоятельство не отрицает сам заявитель, при этом каких-либо доказательств применения к Герман С.С. физической силы, в частности медицинских документов с фиксацией телесных повреждений заявителя, обращений по данному факту в правоохранительные органы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные доводы Герман С.С. надуманы и даны им с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, факт совершения Герман С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Герман С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Герман С.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Герман С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Герман С.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева