Дело № 12-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «10» августа 2011 года жалобу Кондрашова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Кондрашов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Кондрашов В.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя её тем, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством. Считает, что поскольку он не управлял транспортным средством, а просто сидел за рулем стоящего автомобиля, требования сотрудников милиции пройти мед освидетельствование на состояние опьянения были незаконны, кроме того, указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кондрашов В.Г. и его представитель Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы, Кондрашов В.Г, кроме того пояснил, что <дата> в 03 – 10 часов он автомобилем не управлял, за рулем находился Ч, который со своими друзьями занимался ремонтом его автомобиля. Ночью <дата> Ч приехал к нему домой, сказал, что его спрашивают сотрудники ГИБДД, после чего он вышел из дома, его посадили в патрульный автомобиль и сотрудник ГИБДД сказал, что нужно писать. Пояснил, что был трезвым, в трубку не дышал. В протоколах и объяснении стоят его подписи, так как он не предполагал, что его лишат права управления транспортными средствами. Пояснил, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч и его супруги К. Также пояснил, что мировой судья нарушил его права на рассмотрение дела с его участием, не приняв к рассмотрению ходатайство его супруги об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением его здоровья, что было подтверждено сигнальным листком. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата> года в отношении него и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Смирнов А.С. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что именно Кондрашова В.Г. <дата> в 03 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием, собственноручно писал объяснение в протоколе, во всех протоколах стоят его подписи, что, кроме того, зафиксировано материалами видеосъемки.
Заслушав Кондрашова В.Г., его представителя Сиваченко А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Смирнова А.С., изучив представленные материалы дела, материалы видео фиксации, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Кондрашов В.Г. <дата> в 03 – 10 часов был остановлен в <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> гос. <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Кондрашов В.Г. сам управлял транспортным средством, о чем им указано в объяснении в протоколе об административном правонарушении, в котором также имеются его подписи, данный факт подтверждается материалами видеофиксации, приобщенными к материалам дела. К показаниям свидетелей Ч и К, которые пояснили, что Кондрашов В.Г. автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку К является супругой заявителя, а сведения, сообщенные Ч, о том, что за событие от <дата> был выписан штраф не подтверждаются материалами дела, кроме того, данные показания опровергаются пояснениями самого Кондрашова В.Г., данными после просмотра материалов видеофиксации, о том, что он действительно находился за рулем автомобиля, сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор, после чего он подышал в алкотестор, при этом пояснить, почему на материалах видеофиксации отсутствует Ч пояснить не смог. Кроме того, доводы Кондрашова В.Г. о том, что он автомобилем не управлял, прибор для проверки содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе он не продувал, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он согласился с результатами освидетельствования, каких-либо возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказал, а также его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования прибора, письменными объяснениями понятых С и К, присутствие которых подтверждается представленными письменными материалами. Соответственно опровергаются доводы Кондрашова В.Г, о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит его подпись. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что доводы жалобы Кондрашова В.Г. надуманы и даны им с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
Также у суда нет оснований сомневаться в действиях должностных лиц – сотрудников ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.
Таким образом, факт совершения Кондрашовым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Кондрашова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кондрашова В.Г. о том, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела в его присутствии, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении Кондрашова В.Г. о времени и дате судебного заседания через его представителя, факт извещения о рассмотрении дела <дата> Кондрашов В.Г. не отрицает. Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 22.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Кондрашова В.Г. об отложении судебного заседания, представленный же сигнальный лист не является уважительной причиной неявки в суд, сведения о том, что Кондрашов В.Г. не может присутствовать в судебном заседании в сигнальном листе отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Кондрашов В.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Кондрашова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кондрашова В.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева