Материал № 12-212

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         «10» августа 2011 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,

при секретаре К,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юдина В.Н..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> Юдин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен и считает, что им не были нарушены требования п.п. 1.3. ПДД, поскольку <дата> он припарковал автомобиль у магазина <данные изъяты> с правой стороны парковки, где отсутствуют какие-либо знаки, тогда как знак 5.13 с табличкой 7.17 находится с левой стороны парковки, в 15 метрах от места стоянки его автомобиля. Просит отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Юдина В.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размер трех тысяч рублей по ст. 12.19 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Юдин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление от <дата> в отношении него отменить, кроме того пояснил, что подъехал к магазину <данные изъяты> и припарковал автомобиль в той части стоянки, где отсутствуют какие-либо знаки и куда не распространяется знак парковка для инвалидов, разметки на асфальте не было, был знак, который ему был непонятен, в этот момент подъехал экипаж ГИБДД и ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Лопатин Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что действие знака распространяется на всю парковку, таким образом Юдиным В.Н. нарушены правила п. 1.3. ПДД.

Суд, заслушав заявителя Юдина В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Лопатина Д.С., свидетеля Н, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Юдин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил требования п.п. 1.3. ПДД, то есть управляя транспортным средством нарушил знак 5.15 с табличкой 8.17, а именно осуществлял стоянку на месте транспортных средств инвалидов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 ПДД - дорожные знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака, совместно с которым расположенный данный знак, распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Юдиным В.Н. нарушен знак 5.15. Согласно приложения 1 ПДД - дорожные знаки, знаки особых предписаний (имеющие индекс 5) вводят или отменяют определенные режимы движения, указанное приложение содержит знаки от 5.15.1 до 5.15.8. которые регулируют движение транспортных средств по полосам, при этом знак 5.15, без дополнительного индекса, отсутствует. Таким образом, невозможно установить действие какого именно знака было нарушено Юдиным В.Н.

Кроме того, согласно приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, в частности разметка 1.24.1 - 1.24.3 - дублирует соответствующие дорожные знаки и применяется совместно с ними.

Государственный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения, разметка дорожная, типы и основные параметры, общие технические требования (ГОСТ Р 51256-99), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 г. № 103, устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности, согласно требований указанного ГОСТ Р 51256-99 знак «Инвалид» изображается в виде квадрата и изображением символа дорожного знака 8.17.

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству заявителя фотографий места парковки у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что на месте парковки, где находился автомобиль заявителя, что не оспаривается сотрудником ГИБДД, дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-99, в частности отсутствует изображение в виде квадрата, в котором должен находиться знак «Инвалид».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н, работающего специалистом <данные изъяты>, который пояснил, что с <данные изъяты> было согласовано установление знаков «Парковка» и «Инвалид» на левой стороне парковки магазина <данные изъяты> а также нанесение соответствующей разметки под ними, для дополнительной фиксации зоны действия этих знаков, разметка «Инвалид» с правой стороны парковки у магазина <данные изъяты> выполнена незаконно работниками магазина, в связи с чем есть предписание этот знак устранить.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Юдина В.Н. состава административного правонарушения, поскольку невозможно установить действие какого знака было нарушено, а также по причине того, что при нанесении разметки в зоне парковки были нарушены требования ГОСТ Р 51256-99, что исключает возможность её применения, а следовательно в действиях Юдина В.Н. отсутствует вина.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В числе обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе, значится отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, постановление об административном правонарушении в отношении Юдина В.Н. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Юдина В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись      В.Р. Слесарева

Копия верна

Судья          В.Р. Слесарева