Дело № 12-157 (4-134/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гориной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 16.06.2011 г.
дело по жалобе Рощина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 05.05.2011 г. Рощин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 26.02.2011 г. в 22.10 час на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Рощин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Рощин подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления: неверно указано его отчество, в постановление неверно указано наименование апелляционной инстанции, мировым судьёй было вынесено определение об удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей, однако фактически ходатайство было удовлетворено частично – ввиду неявки свидетеля Ш он не был подвергнут принудительному приводу, в результате нарушен принцип полного и всестороннего исследования доказательств; в акте его медицинского освидетельствования указано, что от повторного освидетельствования индикаторной трубкой он отказался, в то же время приводятся результаты освидетельствования – в этой связи он считает, что его должны были привлечь за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; согласно тому же акту, его освидетельствование полностью проведено в течение 1 минуты, что указывает на несоответствие действительности описания в акте его состояния; наличие в акте взаимоисключающих записей влечёт его недействительность; НПО этим же основаниям мировой судья должен был подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетеля С, проводившего его медицинское освидетельствование и заполнявшего бланк акта. Считает, что все указанные противоречия и сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Рощин не явился, извещён судебной повесткой, направленной по указанному в материалах дела адресу <адрес>.
Исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Рощина не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В жалобе Рощин не приводит доводов, опровергающих выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. о совершении административного правонарушения, а лишь указывает на нарушение мировым судьём, по его мнению, процессуальных норм.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй неоднократно принималось решение о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Ш, который в итоге в суд не явился, принудительному приводу подвергнут не был и не был допрошен. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на законность постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются актом его медицинского освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством <данные изъяты> Рощин не отрицает, и он подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Медицинское освидетельствование, согласно данным акта, проводилось в период с 23.25 час до 23.58 час, и утверждения Рощина о том, что продолжительность освидетельствования указана – в течение 1 минуты, надуманны. Наличие в п.15.2 Акта противоречивых записей объяснил свидетель С, допрошенный мировым судьёй, и его показания подтверждаются наличием записи о повторном освидетельствовании также в копии акта, имеющейся у Рощина.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рощина В.А. оставить без изменения, жалобу Рощина В.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения 16.06.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина