Дело № 12-201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «05» сентября 2011 года жалобу Сулоймонова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Сулоймонов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Сулоймонов Р.Т. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя её тем, что наложенное на него административное наказание незаконно и не обоснованно, а данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно не дана должная оценка показаниям понятых, о том, что он (Сулоймонов Р.Т.) требовал, чтобы сотрудники ГИЬБДД, после освидетельствования его на состояние опьянения, направили его на медицинское освидетельствование, тем самым мировым судьей нарушена ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности. Также судом не приняты во внимание его доводы о том, что он ошибочно написал в акте освидетельствования слово «согласен», что, по его мнению, не свидетельствует о том, что впоследствии, до составления протокола об административном правонарушении, он не может поменять свое отношение к результату освидетельствования, после чего он должен был быть направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, чего в нарушение п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделано не было, что подтвердили в судебном заседании понятые. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сулоймонов Р.Т. и его представитель Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы жалобы, Сулоймонов Р.Т., кроме того пояснил, что действительно <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД и дважды проверен на состояние опьянения посредством Алкотестора, при этом первый результат был отрицательным, с чем он был согласен, после чего сотрудник ГИБДД предложил еще раз продуть прибор, который показал состояние опьянения, с чем он не был согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, слово согласен в акте написал, так как изначально сотрудник ГИБДД в графе результат указал 0, а уже после того, как он подписал акт, дописал иное значение, с которым он согласен не был и требовал направления на медицинское освидетельствование, что слышали понятые и подтвердили это при рассмотрении дела мировым судьей, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания и не было принято судьей во внимание. На медицинское освидетельствование его так и не направили.
Представитель ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне слушания делу извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав Сулоймонова Р.Т., его представителя Доровенко А.Л., пояснения свидетелей П, С, изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Сулоймонов Р.Т. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 18 часов 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данным постановлением Сулоймонов Р.Т. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…
Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Сулоймонов Р.Т. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Алкотестор (л.д. 3), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Сулоймонова Р.Т, о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
Вместе с тем проверяя доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья в постановлении при установлении события административного правонарушения ссылается на неустановленные обстоятельства, нашли свое подтверждение. В частности судом были допрошены в качестве свидетелей понятые П и С, каждый из которых пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Сулоймонова Р.Т., который не был согласен с результатами освидетельствования его прибором Алкотестор и просил направить его на медицинское освидетельствование, а также чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование не слышали. Также пояснили, что аналогичные пояснения давали при рассмотрении дела мировым судьей, почему в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей указаны иные обстоятельства сказать не могут, но подтверждают, что именно указанные выше обстоятельства имели место быть, кроме того, пояснили, что содержание объяснений им диктовали сотрудники ГИБДД, что у суда апелляционной инстанции не вызывало сомнений, поскольку содержание их объяснений тождественно.
Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. У суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, полученных в ходе допроса в качестве свидетелей понятых П и С, их пояснения последовательны, согласуются между собой и в определенной степени согласуются с материалами дела, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Также судом принимается во внимание довод Сулоймонова Р.Т. о том, что он не был согласен с содержанием протокола судебного заседания от <дата>, в части полноты и достоверности фиксации пояснений свидетелей – понятых П и С, однако возможности принести свои возражения на протокол не имел, что оценивается с учетом норм, содержащихся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в которых отсутствует указание на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и других лиц, приносить замечания на протокол судебного заседания с последующим их рассмотрением.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт несогласия Сулоймонова Р.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством использования прибора Алкотестор, помимо пояснений самого Сулоймонова Р.Т., подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании понятых, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, как следует из сообщения ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий», данного по запросу суда, видео съемка административного правонарушения имевшего место <дата> по протоколу <адрес> в отношении Сулоймонова Р.Т. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не велась, также судом установлено, что на медицинское освидетельствование Сулоймонов Р.Т, направлен не был, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств вины Сулоймонова Р.Т. протокола об административном правонарушении от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, сведений электронного носителя от <дата>, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, возникает сомнение в соблюдении всех требований закона при их получении, при этом данные доказательства не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не в полном объеме выполнены требования, изложенные в статьях 26.11, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в действиях Сулоймонова Р.Т. отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлено, что в действиях Сулоймонова Р.Т. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Сулоймонова Р.Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сулоймонова Р.Т. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева