Дело № 12-229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «08» сентября 2011 года жалобу Чурилова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Чурилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Чурилов В.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя её тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку ему не было предоставлено возможности выразить свои возражения, относительно протокола об административном правонарушении, поскольку освидетельствование при помощи алкотестора сотрудники ГИБДД в отношении него не проводили, данный прибор ему не предъявляли, протокол об административном правонарушении подписал, сам его не читая, сотрудники ГИБДД также ему протокол об административном правонарушении не прочитали, что считает нарушением его прав. Кроме того, в постановлении указано, что он употреблял спиртное на поминках, но не указана их дата – <дата> и соответственно концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе не соответствует действительности, а также указано, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствует действительности.
В судебном заседании Чурилов В.С. доводы жалобы поддержал, и, кроме того, пояснил, что <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он допустил нарушение ПДД в части использования внешних световых приборов, а именно, у него включен дальний свет, за что ему будет назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, предоставить сотрудникам ГИБДД документы не смог, так как забыл их на похоронах, которые были <дата>. При этом пояснил, что действительно, по требованию сотрудников ГИБДД, продувал прибор – алкотестор и написал в акте согласен, данный бланк был заполнен, однако он был без очков, поэтому думал, что подписывает протокол об административном правонарушении за нарушение использования внешних световых приборов. Спиртное на похоронах не употреблял, а потому не согласен с результатами освидетельствования, которое, кроме того, провели без разъяснения ему самой процедуры, понятые при продувании им прибора не присутствовали и вообще был только один понятой, вместо двух. Объяснение в протоколе он не писал, в протоколе только одна подпись сделана его рукой. Впоследствии пояснил, что все подписи в протоколе ставил сам, от вызова для допроса в качестве свидетелей понятых, по предложению суда апелляционной инстанции, отказался.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Ситников Б.В. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что <дата> гражданин Чурилов В.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД поскольку двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, <номер> в нарушение ПДД с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, водительского удостоверения у него при себе не было, после установления его данных по базе, в отношении Чурилова В.С. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, поскольку у Чурилова В.С. речь была несвязанной, был запах алкоголя изо рта, было принято решение о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке с разъяснением правонарушителю его прав, в присутствии двух понятых, с которых, также как и с Чурилова В.С. были взяты объяснения, все подписи в протоколах и акте Чурилов В.С. ставил сам, сам писал объяснение в протоколе, каких-либо возражений у него не было, копии протоколов, акта ему были вручены, с результатами освидетельствования он был согласен.
Заслушав Чурилова В.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ситникова Б.В., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Чурилов В.С. <дата> в 00 – 15 часов был остановлен в <адрес> в районе <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Чурилов В.С. сам управлял транспортным средством, что не отрицается им самим. Доводы жалобы Чурилова В.С. о том, что освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестор в отношении него не проводили в судебном заседании были опровергнуты им самим, в частности Чурилов В.С. пояснил, что по предложению сотрудников ГИБДД проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством продувания прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе Чуриловым В.С. указано, что он согласен с результатами освидетельствования, стоят его подписи, также как и на бумажном носителе с результатами исследования прибора. Довод заявителя о том, что подписывая акт он предполагал, что речь идет о нарушении им режима использования внешних световых приборов, и поскольку он был без очков он написал «согласен», суд считает надуманным, поскольку постановление о привлечении Чурилова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено <дата> в 00 часов 18 минут, в нем стоят его подписи, в том числе в графе о том, что он не оспаривает наличие административного правонарушения, что Чуриловым В.С. не отрицается, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось позже - <дата> в 00 часов 32 минуты, после чего Чурилов В.С. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования прибора, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также суд ставит под сомнение довод Чурилова В.С., заявленный в судебном заседании, о том, что он спиртное вообще не употреблял, поскольку в жалобе на постановление мирового судьи он сам не отрицает факт употребления спиртного на поминках, которые были <дата>, в связи с чем он не согласен с результатами освидетельствования, аналогичные обстоятельства, а именно то, что употреблял спиртное на поминках, Чурилов В.С. указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Кроме того суд находит несостоятельным довод Чурилова В.С. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано не им, что опровергается, помимо установленных выше обстоятельств, отобранными у него образцами подписей и содержанием объяснений, аналогичных указанным, в протоколе об административном правонарушении.
Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается представленными письменными материалами, с понятых отобраны объяснения, сомневаться в правдивости содержания которых у суда нет оснований, доказательств в заинтересованности их в исходе дела суду не представлено. Вместе с тем, Чурилов В.С. в судебном заседании пояснил, что ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых нет, так как в этом нет необходимости, как и нет ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, что судом учитывается в совокупности с установленными выше обстоятельствами.
Также у суда нет оснований сомневаться в действиях должностных лиц – сотрудников ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.
Таким образом, факт совершения Чуриловым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Чурилова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Чурилова В.С. о том, что в постановлении мирового судьи содержатся данные не соответствующие действительности, а именно то, что он в <дата> году привлекался в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются представленными суду постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> и <номер>, по факту управления Чуриловым В.С. <дата> транспортным средством, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в отсутствии документов, предусмотренных ПДД, что Чуриловым В.С. не отрицается.
У суда нет оснований полагать, что мировым судьей не были в полной мере проверены доводы и возражения Чурилова В.С. относительно содержания административного протокола, как усматривается из постановления от <дата> мировым судьей при рассмотрении дела учтены доводы Чурилова В.С., в частности о том, что он плохо видел, им дана оценка в совокупности с материалами дела, каких-либо неразрешенных ходатайств Чурилова В.С. в материалах дела нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Чурилов В.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Чурилова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чурилова В.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева