Дело № 12-217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «07» сентября 2011 года жалобу Дарбинян Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Дарбинян Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением Дарбинян Т.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии уважительной причины неявки его в судебное заседание, а именно нахождении на стационарном лечении в больнице, в результате чего было нарушено его право на защиту, при этом, им было направлено мировому судье ходатайство от отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его на лечении, приложены подтверждающие документы, однако о результатах рассмотрения ходатайства он не был извещен, какого-либо определения об отказе в удовлетворении ходатайства не получал. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить.
Дарбинян Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Шагвалеев О.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2011 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что от его доверителя Дарбинян Т.Г. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном нарушении по причине того, что Дарбинян Т.Г. находится на стационарном лечении в больнице, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, поскольку ставится под сомнение невозможность Дарбинян Т.Г. явиться в судебное заседание, при этом данное обстоятельство мировым судьей не проверено и дело рассмотрено в отсутствии Дарбинян Т.Г., тем самым нарушена ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении Дарбинян Т.Г.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО Моисеенко А.А. в судебном заседании от <дата> пояснил, что факт нарушения Дарбинян Т.Г. п. 1.3 ПДД, а именно выезд, при управлении автомобилем, на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон Запрещен» имел место быть, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дарбинян Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав представителя заявителя Шагвалеева О.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Моисеенко А.А., изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что <дата> в 09 часов 19 минут Дарбинян Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, двигаясь на автодороге <данные изъяты>., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Дарбинян Т.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в жалобе Дарбинян Т.Г. на постановление мирового судьи каких-либо возражений относительно квалификации его действий мировым судьей нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 22.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Таким образом, как следует из системного толкования указанных норм, решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.
Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дарбинян Т.Г. был извещен о рассмотрении рассмотрения дела мировым судьей, которое было назначено на <дата>, что не отрицается им самым, а также подтверждается ходатайством, поступившим от него мировому судье, в котором он просит судебное заседание, назначенное на <дата> отложить (л.д. 29). В указанном ходатайстве невозможность Дарбинян Т.Г. явиться в суд мотивирована его болезнью, в подтверждение чего представлена справка МУЗ <данные изъяты> больница, согласно которой Дарбинян Т.Г. находится в данном учреждении на стационарном лечении с <дата> (л.д. 30). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> (л.д. 31), принято решение об отказе в его удовлетворении поскольку, по мнению судьи, невозможность Дарбинян Т.Г. явиться в судебное заседание вызывает сомнение, с учетом того, что Дарбинян Т.Г. <дата> лично получал повестку в судебное заседание на <дата>, тогда как им же были направлены в суд справки о том, что он находился на лечении в больнице с <дата>. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит не основанным на полном исследовании обстоятельств неявки Дарбинян Т.Г. в судебное заседание.
Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебные заседания назначались на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ни в одно из указанных судебных заседаний Дарбинян Т.Г. не явился. Также установлено, что сведения о надлежащем извещении Дарбинян Т.Г. о необходимости явиться в суд на <дата> в материалах дела отсутствуют. Что касается остальных судебных заседаний, от Дарбинян Т.Г. мировому судье направлялись ходатайства об их отложении в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни, с приложением, в подтверждение обоснованности ходатайств, справок МУЗ <данные изъяты>. Однако, несмотря на неоднократность заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений содержащихся в справках МУЗ <данные изъяты>», согласно которых Дарбинян Т.Г. находился на лечении в данном учреждении с <дата>, затем с <дата>, а также имеющихся сведений о том, что Дарбинян Т.Г. <дата> и <дата> лично получал повестки в суд, мировым судьей не была проверена достоверность сведений, содержащихся в справках МУЗ <данные изъяты>», периоды нахождения Дарбинян Т.Г. на лечении. Между тем, согласно сведений, представленных МУЗ <данные изъяты> <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции, Дарбинян Т.Г., <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении периоды с <дата> по <дата>, а также с <дата> года по <дата>, что не исключало возможность получения им повесток <дата> и <дата> лично, однако исключало возможность присутствия в судебном заседании, назначеном на <дата>. Оснований не доверять предоставленным МУЗ <данные изъяты> по запросу сведениям у суда нет, они согласуются с имеющимися в материалах дела справками о нахождении Дарбинян Т.Г на лечении и подтверждаются, кроме того, предоставленным выписным эпикризом.
Таким образом, мировым судьей не была проверена обоснованность заявленного ходатайства, в частности нахождение лица на излечении в медицинском учреждении вследствие чего, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дарбинян Т.Г. в его отсутствие, повлекло нарушение его прав на представление доказательств в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подлежит отмене, административное дело отношении Дарбинян Т.Г. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Дарбинян Т.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дарбинян Т.Г. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева