Дело № 12-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «15» августа 2011 года жалобу Кузина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Кузин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Кузин С.Е. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата>, мотивируя её тем, что данное постановление вынесенное в его отсутствие необоснованно и незаконно, поскольку не были полно и всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, а именно то, что он не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, в то время как водитель Г. ушел, в связи с чем он (заявитель) не является субъектом административного правонарушения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом считает, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были выполнены требования направления его на медицинское освидетельствование, в частности в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузин С.Е. и его представитель Носова Н.Н., поддержали доводы жалобы, Кузин С.Е., кроме того пояснил, что не отрицает, что находился <дата> в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем автомобиля был не он, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес его регистрации не соответствует фактическому адресу его проживания, который у него никто не спрашивал, сотрудники ГИБДД просто переписали адрес из его документов. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Ласкожевский С.В. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что именно Кузин С.Е. <дата> в 01 час 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования, которое было проведено, так как Кузин С.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в отношении Кузина С.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 01 час 10 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, <номер>, не зарегистрированном в установленном порядке, с указанным постановлением Кузин С.Е. был согласен, его не оспаривал. Что касается указанного в протоколе места жительства Кузина С.Е., вопрос о регистрации ему не задавался, адрес его места жительства - <адрес> записан со слов Кузина С.Е.
Заслушав Кузина С.Е., его представителя Носову Н.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ласкожевского С.В., пояснения свидетеля С, изучив представленные материалы дела, материалы видео фиксации, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Кузин С.Е. <дата> в 01 – 10 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> в районе <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Кузин С.Е. сам управлял транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 – 10 часов в <адрес>, Кузин С.Е. в нарушение ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, <номер>, не зарегистрированном в установленном порядке, что соответствует обстоятельствам события, указанного в протоколе об административном правонарушении <номер>. Указанное постановление, которым Кузин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, содержит подписи правонарушителя Кузина С.Е., в том числе и за то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Доводы Кузина С.Е. о том, что ему дали расписаться в пустом бланке, что он сделал, так как был пьян, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД Ласкожевского, который указал, что все протоколы и постановления, заполненные сотрудниками ГИБДД, предоставляются правонарушителю для ознакомления, после чего он ставит свои подписи, делает отметки о согласии либо не согласии с ними, а также тем, что указанное постановление Кузин С.Е. не обжаловал, как и действия сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах, учитывая и то, что постановление <номер> от <дата> было составлено непосредственно перед составлением материалов о привлечении Кузина С.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступило в законную силу, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Кузин С.Е. не управлял автомобилем суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что названные доводы жалобы надуманы и даны им с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
При этом факт нахождения <дата> в состоянии алкогольного опьянения Кузиным С.Е. не оспаривается и подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>.
Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами….
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Кузин С.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основания: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что Кузиным не отрицается, был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,66 мг/л, с результатами освидетельствования Кузин С.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования прибора. Указанные обстоятельства в полном объеме зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Кузиным С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Кузина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кузина С.Е. о том, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела в его присутствии, поскольку он извещался по адресу регистрации, где фактически не проживал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются в том числе пояснениями самого Кузина С.Е., который указал, что проживал во время рассмотрения дела об административном правонарушении в <адрес> у брата, при этом назвать адрес места проживания, где он проживал с его слов не менее двух месяцев, не смог. Пояснения свидетеля С о том, что сын Кузин С.Е. с ней по адресу <адрес> не проживает, поскольку в марте 2011 года уехал, так как они поссорились, сменил номер телефона, в связи с чем дозвониться до него и рассказать о приходящей из суда корреспонденция она не имела возможности, суд оценивает критически, поскольку она является лицом заинтересованным. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Мировым судьей направлялись извещения Кузину С.Е. по указанному в деле об административном правонарушении адресу, который является адресом регистрации Кузина С.Е., что им не отрицается, иные адреса проживания в материалах дела отсутствуют, сведений о месте работы, контактных телефонах в материалах дела также нет, то есть мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Кузина С.Е.. кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Кузину С.Е. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по <адрес>. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Кузина С.Е. суд находит соответствующим положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как действия Кузина С.Е. рассматриваются как затягивание процесса до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Кузин С.Е. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Кузина С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузина С.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева