Дело № 12-227 (4-538/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гориной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 05.09.2011 г. жалобу Удодова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 28.07.2011 г. Удодов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 26.05.2011 г. в 03.15 час на автодороге в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Удодов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Удодов подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьёй нарушен порядок привлечения его к административной ответственности – при проведении освидетельствования права и ответственность были разъяснены понятым только после проведения его освидетельствования, ему также не были разъяснены права, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма прибора Алкотектор и наличии его поверки на момент освидетельствования; мировым судьёй по его ходатайству не был доставлен в судебное заседание второй понятой – Б, при этом установлено, что дом по адресу, указанному его местом жительства, снесён, и там никто не проживает; не был вызван врач-нарколог для выяснения – мог ли прибор показать алкогольное опьянение ввиду употребления им дрожжей в форме таблеток, которые были назначены ему врачом. Данные обстоятельства привели к постановлению неправильного решения мировым судьёй. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Удодов В.Н. и его представитель Голошумов Ю.М. требования поддержали по доводам жалобы. Также Удодов пояснил, что алкоголь не употреблял, подписал протокол освидетельствования с согласием, т.к. он был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в алкогольном опьянении, он заверял сотрудников, что алкоголь не употреблял, и просил направить его на медицинское освидетельствование, но его не направили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кудрявцев В.Ю. пояснил, что прибор, которым проводилось освидетельствование Удодова, был исправен, в подтверждение представил паспорт на прибор Алкотектор № 637188 и свидетельство о его поверке (л.д.36).
Оснований сомневаться в подлинности представленных должностным лицом документов у суда не имеется, т.к. они заверены надлежащим образом – в паспорте имеется запись о поверке от 04.02.2011 г. со сроком действия 1 год, заверенная печатью центра стандартизации, в свидетельстве о поверке имеется соответствующее клеймо. Доводы Удодова и его представителя о несоответствии клейма установленным требованиям лишены каких-либо оснований, т.к. клеймо соответствует его описанию, установленному Приказом Госстандарта РФ от <дата> N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма". Данным приказом установлено, что размещение в поле клейма дополнительной информации, например, квартала или месяца года, в котором проводилась поверка средства измерений, не является обязательным, а производится лишь в случае необходимости.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт управления Удодовым В.Н. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, а также факт прохождения Удодовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Удодов не отрицает. Согласно акту освидетельствования с приложением бумажного носителя, в выдыхаемом Удодовым воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,389 мг/л. С результатом освидетельствование Удодов, согласно его подписи и указанию на согласие в протоколе освидетельствования, согласился; в этой связи у должностного лица, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Факт употребления Удодовым лекарственных средств не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, т.к. независимо от причин, алкогольное опьянение имело место. В этой связи суд считает, что отказ в допросе врача-нарколога мировым судьёй обоснован, суд также не усмотрел оснований для его допроса в судебном заседании. Возражения Удодова в отношении порядка освидетельствования также не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. факт алкогольного опьянения установлен при помощи специального прибора, с показаниями которого Удодов был согласен.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности акта освидетельствования, как ошибочно полагают Удодов и его представитель. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009).
В силу частей 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывает в том числе названное лицо (соответствующая подпись Удодова в протоколе имеется, л.д.3). Ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иным нормативным правовым актом, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, нарушений процессуальных норм при привлечении Удодова к административной ответственности не установлено, отказ в допросе врача-нарколога и второго понятого не привели к постановлению мировым судьёй по существу неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 28.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Удодова В.Н. оставить без изменения, жалобу Удодова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 05.09.2011 г. Согласовано
Судья - И.Ю.Горина