Дело № 12-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Гориной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 14.04.2011 г.
дело по жалобе Метелева С.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево от 17.02.2011 г. Метелев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что Метелев 31.10.2010 г. в 13.15 час на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Метелев подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление отменить как незаконное, т.к. в указанное время автомобилем он не управлял.
В судебном заседании Метелев доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное время он находился в указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в качестве пасажира, автомобилем не управлял. За рулём находилась его супруга Метелева А.Я. Они ехали из гостей, и когда увидели сотрудников ГИБДД, то свернули с дороги, т.к. супруга не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД продуть индикаторную трубку и пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав Метелева, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением мирового судьи установлено, что Метелев при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Метелев отрицает, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении либо с видимыми признаков опьянения, которые дали бы основание сотрудникам ГИБДД требовать прохождения освидетельствования, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и понятые при этом не присутствовали.
Согласно ст.27.12ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Метелева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, дающего право направить его на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие либо несогласие Метелева пройти медицинское освидетельствование: в акте <адрес> в графе «согласен, не согласен» отсутствует указание на согласие либо несогласие Метелева, в акте <адрес> отсутствует подпись Метелева либо указание на отказ от подписи в графе «подпись». В рапортах сотрудников ГИБДД указано, что в автомобиле находилась женщина, однако её личность не была установлена и не указано, в качестве кого она находилась в автомобиле, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность пояснений Метелева о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга.
Таким образом, доказательств, с достаточностью указывающих на виновность Метелева, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении Метелева - прекращению за недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево от 17.02.2011 г. в отношении Метелева С.О. отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 14.04.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина