Дело № 12-143/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 11 августа 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паненко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> Паненко А.А. назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Паненко А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата> ИДПС ГИБДД Межмуниципального ОВД <адрес> А. о привлечении Паненко А.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что
<дата> в 09 часов 35 минут он двигался по <адрес> от моста к остановке общественного транспорта «Медицинское училище» на своем автомобиле ВАЗ 2115 г/н А874МА. В это время со стороны магазина «Эконом-электра» на проезжую часть дороги вышли два пешехода и начали пересекать проезжую часть, но не по пешеходному переходу, а по части дороги, не обозначенной дорожной разметкой «зеброй», ни дорожным знаком «Пешеходный переход», они двигались как бы по диагонали в сторону разметки. Опасности для их перехода он не создавал. Проехав остановку, он был остановлен работником ДПС в районе магазина «Мария-Ра». Экипаж ДПС находился на стороне магазина «Монро» по <адрес>. Ему была предъявлена съемка «Места происшествия». Был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На видеосъёмке наличия нарушения им правил проезда в зоне пешеходного перехода он не рассмотрел, о чем изложил в объяснении.
Просит отменить постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него.
Паненко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОГИБДД МОВД <адрес> А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебной повесткой под расписку, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав Паненко А.А., свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, фотофиксацию, обозрев в выездном судебном заседании место совершения правонарушения, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является необходимым условием вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Данные положения закона были нарушены по делу в отношении Паненко А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в отношении Паненко А.А. <дата> ИДПС ГИБДД Межмуниципального ОВД <адрес> А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением ИДПС ГИБДД Межмуниципального ОВД <адрес> А. <адрес> от <дата> Паненко А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, и протокол, и постановление в отношении Паненко А.А. составлены одновременно на месте совершения административного правонарушения одним и тем же должностным лицом.
Вместе с тем указанные действия сотрудника ГИБДД противоречат установленному Кодексом РФ об административных правонарушениях порядку производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из смысла статей 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Таким образом, участие одного и того же административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, в том числе возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер.
Поскольку по делу в отношении Паненко А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. и 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление от <дата> <адрес> об административном наказании Паненко А.А.. по ст.12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Прекратить административное дело в отношении Паненко А.А. по ст.12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья (подпись)
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк