Дело № 4-387/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матовников М.С., <дата> рождения, проживающего <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, с участием пом. прокурора Перевышена В. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Матовников М.С. обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что считает вышеуказанное постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необоснованным и подлежащем отмене, т.к. при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД отсутствовали 2-е понятых. Прибор при освидетельствовании, ему не показывали, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не выдали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Также считает, что судом нарушены ст. 1.6 КРФобАП обеспечения законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядке привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Матовников М.С. и его защитник Макрушин Д. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили в материалы дела копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в которой дата последней поверки прибора указана <дата> Когда как в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> содержит исправление, касательно года поверки прибора и в вышеуказанном акте значится дата поверки <дата>, считают данные исправление не допустимыми.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по КО ст. лейтенант милиции Г. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что исправление в акте действительно им было допущено, считает это технической ошибкой, заявил, что в действительности данный прибор прошел поверку <дата> о чем свидетельствует свидетельство о поверке <номер>. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив материалы административного дела, заслушав Матовников М.С., его защитника, инспектора ДПС, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба Матовников М.С. не подлежит удовлетворению, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Матовников М.С. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено также, что <дата> года в 17 час. 45 мин. в <адрес> Матовников М.С. сотрудниками ОГИБДД УВД «Ленинск- Кузнецкий» был отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA, модель CALDINA, гос. рег. знак Х 924 СН 42. Основанием для отстранения от управления послужили: запах изо рта, нарушение речи.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, место составления акта: <адрес>, установлено, что водитель Матовников М.С. находился в состоянии алкогольного опьянение.
Судом установлено также, что <дата> года в 18 час. 40 мин. в отношении Матовников М.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (место составление протокола: <адрес>) в связи с тем, что Матовников М.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки TOYOTA, модель CALDINA, гос. рег. номер Х 924 СН 42 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Доводы Матовников М.С., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором Матовников М.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он "согласен", протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными объяснениями понятых, а также тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которого у Матовников М.С., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,997 мг/л в выдыхаемом воздухе. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, Матовников М.С. не оспорил подлинность своих подписей в вышеуказанных документах. Допущенное сотрудником ГИБДД исправление года поверки прибора с 2010 г. на 2011г., имеет устранимый характер, как следует из пояснений сотрудника ГИБДД имела места техническая ошибка, из свидетельства о поверки <номер>, действительного до <дата> усматривает, что анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO- 100, заводской <номер> прошел поверку <дата>
Доводы Матовников М.С. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, несостоятелен, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов нарушен не был, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлена вина Матовников М.С. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены не на месте правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные протокол, акт составлены в соответствии с требованиям норм КРФобАП, процедура оформления выше указанных документов соблюдена.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Матовников М.С. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных требований. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также наличие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в отношении Матовников М.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Матовников М.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: Лавринюк Т. А.