Дело № 12-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «22» сентября 2011 года жалобу Ахмадеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Ахмадеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ахмадеев А.А. не согласившись с постановлением от <дата> обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, тогда как сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, в частности ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не было представлено свидетельство о поверке или запись, о поверке в паспорте технического средства измерения, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, второго пригласили позже, не было проверено мировым судьей разъяснялись ли ему процессуальные права, доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения представлено не было, видеозапись также это не подтверждает. Кроме того, указывает, что в свидетельстве о метрологической проверке отсутствует печать организации, которая удостоверяет подпись лиц, выдавших свидетельство о поверке. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ахмадеев А.А. и его представитель – адвокат Борисова Л.А., действующая на основании ордера № 86 от 06.09.2011 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того Ахмадеев А.А. пояснил, что <дата>, он возвращался с работы на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поскольку алкоголь не употреблял и был трезвый, Ахмадееву А.А. дали продуть алкотестор, не объяснив при этом процедуру прохождения освидетельствования и не предоставив документы на прибор, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, при этом сотрудники ГИБДД сказали, что прибор показал наличие алкоголя, в связи, с чем ему нужно подписать акт, что он согласился сделать, хотя с результатами освидетельствования согласен не был и неоднократно требовал направить его на медицинское освидетельствование в Психиатрический диспансер <адрес>, однако в этом сотрудниками ГИБДД ему было отказано, после чего, когда он высказал намерение самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, сотрудники ГИБДД стали намеренно его удерживать, в результате чего составление материала в отношении него длилось около двух часов.
Инспектор ДПС СО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Шишкин А.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> Ахмадеев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, в частности он пытался убежать, Ахмадеев А.А. продул алкотестор, прибор показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Ахмадеев А.А. был согласен, о чем он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Таким образом, в действиях Ахмадеева А.А. имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
Заслушав Ахмадеева А.А., его представителя Борисову Л.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шишкина А.А., изучив представленные материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Ахмадеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, так как <дата> в 03-25 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. <номер>, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где указано, что Ахмадеев А.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием проводимым прибором Алкотестор (л.д. 3), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Ахмадеева А.А., о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Проверяя доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей не были в полном объеме установлены имевшие место обстоятельства, нашли свое подтверждение. В частности, в представленной видео записи отражено только преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля, при этом определить марку автомобиля и его гос.номер из данной записи не представляется возможным. Также на данной записи отсутствует фиксация процедуры освидетельствования Ахмадеева А.А. на состояние алкогольного опьянения и соответственно то, что Ахмадееву А.А., после прохождения освидетельствования посредством прибора - Алкотестор, сотрудники ГИБДД, предлагали пройти медицинское освидетельствование. При этом Ахмадеев А.А. указывает на то, что сотрудники ГИБДД намеренно отказывали ему в прохождении медицинского освидетельствования, о чем он неоднократно просил. Данные доводы Ахмадеев А.А. приводил при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в его объяснении от <дата>, однако мировом судьей данное обстоятельство проверено не было, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Б каким образом проводилось освидетельствование Ахмадеева А.А. пояснить не смог, указав на давность события, а вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля понятой Т, не явился в судебное заседание.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, факт несогласия Ахмадеева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством использования прибора Алкотестор, представленными материалами дела и видеозаписью не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательства вины Ахмадеева А.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, возникает сомнение в соблюдении всех требований закона при его получении, при этом данное доказательство не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не в полном объеме выполнены требования, изложенные в статьях 26.11, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в действиях Ахмадеева А.А. отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлено, что в действиях Ахмадеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Ахмадеева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмадеева А.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева