Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области В.Р. Слесарева
При секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Федяев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что данное постановление вынесено незаконно. В доводах жалобы Федяев Д.В. указывает, что он не находился за рулем автомобиля, а водителем являлся Ц. Указывает, что при вынесении постановления у мирового судьи не было законных оснований для применения административного взыскания, поскольку он не управлял автотранспортным средством, когда подъехали сотрудники ГИБДД, все трое, которые находились в автомобиле – Федяев, Ц и Ш, уже вышли из машины, считает, что отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Федяев Д.В. и его защитник Борисова Л.А., доводы жалобы поддержали, при этом Федяев пояснил, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, так как он находился в больнице. Кроме того, пояснил, что причиной отказа от медицинского освидетельствования явилось неправомерное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не управлял автомобилем.
Суд, заслушав заявителя апелляционной жалобы, защитника Борисову Л.А., представителя ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий», свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Федяев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что <дата> в 16-10 час. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что Федяев не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям, поскольку в ходе апелляционного заседания было установлено, что в действиях Федяева Д.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из правил, изложенных в ч. 2 ст. 22.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федяев Д.В. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, которое было назначено на <дата>. Согласно ходатайства, поступившего мировому судье, Федяев просит судебное заседание, назначенное на <дата> отложить (л.д. 36), поскольку участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, в подтверждение чего им было представлено заключение <данные изъяты>, согласно которого Федяев находится на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 37). Доводы мирового судьи о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Федяева Д.В., с участием его защитника Борисовой Л.А., возможно, поскольку Федяев Д.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, письменных ходатайств об отложении дела не заявлено, медицинские документы о нахождении Федяева в лечебном учреждении не представлены, суд считает несостоятельными, так как до настоящего времени не представлены медицинские документы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, свидетель К, допрошенный в ходе апелляционного заседания пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, ему его права и обязанности не разъясняли. В его присутствии не предлагали пройти Федяеву освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о том, что Федяев отказался от прохождения медицинское освидетельствование, ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД.
Свидетель Б, допрошенная в ходе апелляционного заседания пояснила, что она была приглашена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД, ей сотрудники ГИБДД её права и обязанности не разъясняли, только пояснили, что она должна быть понятой по факту отказа Федяева от прохождения медицинского освидетельствования, Федяев сидел на заднем сиденье патрульной машины, в ее присутствии Федяев не говорил, что он не управлял транспортным средством.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что понятым, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, их права и обязанности не разъяснялись, в присутствии их не предлагалось Федяеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в деле процессуальных документов, по данному факту.
П.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица..», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того, из п.п. 7,8 данного Постановления, следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица..», форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако при составлении данного протокола инспектором Группы Службы ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» не сделана конкретная отметка основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федяева Д.В.
Представитель ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Шакурин А.С., в суде пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федяева Д.В., поскольку тот не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Также пояснил, что лично видел, как Федяев выходил из автомобиля с водительского места.
Кроме того, из анализа приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи судом установлено, что довод Федяева о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством Ц, не опровергнут сотрудником ГИБДД, так как видеозапись начата с момента, когда Федяев находится уже в автомобиле ГИБДД.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в виновности Федяева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Между тем, исследуя письменные доказательства, судом установлено, что в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), хотя и указано, что Федяев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, процессуального документа – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах административного дела не имеется, в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), не указаны основания для отстранения Федяева Д.В. от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 4) не указано, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федяева Д.В.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в действиях Федяева отсутствует не только вина, но и в отношении него не установлено событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством, он не управлял, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу следует прекратить.
Изъятое водительское удостоверение <номер> на имя Федяева Д.В. подлежит возврату Федяеву Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Федяева Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федяева Д.В. прекратить.
Изъятое водительское удостоверение <номер> на имя Федяева Д.В. подлежит возврату Федяеву Д.В..
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: /подпись/.
Верно.
Судья: В.Р. Слесарева