Дело № 4-77 /2011 г./
(апелл.12-81/2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.
при секретаре К,
рассмотрев жалобу РУМЯНЦЕВА Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> – <адрес> от <дата>, которым
Румянцев Н.В.,
подвергнут по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 10 час.50 мин. в районе <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <номер>, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Румянцев Н.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить как незаконное, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. В момент рассмотрения административного дела он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и не мог явиться в судебное заседание, при этом им было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, но определением от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ему были проведены две операции, данное обстоятельство подтверждено медицинской справкой, в момент рассмотрения дела он чувствовал себя плохо.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года суду было необходимо учитывать причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он желал участвовать, поскольку полагал необходим представить суду доказательства того, что <дата> он находился в трезвом состоянии, показания прибора было ошибочным, с результатами он был не согласен, отказался от прохождения мед.освидетельствования по уважительной причине, поскольку он направлялся в суд <адрес> в качестве истца по гражданскому делу, опаздывал и не желал оставлять свой автомобиль без присмотра на трассе. По требованию сотрудников ГИБДД его отец доставил автомобиль на штрафстоянку в <адрес>, позже он сам забрал автомобиль, явился в судебное заседание, по окончании которого Румянцев Н.В. приехал в <данные изъяты>», где прошел медицинское освидетельствование в 13.55, признаков опьянения установлено не было.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены, его подпись в протоколе отсутствует, в присутствии понятых он отказался подписывать документы.
В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.
В суде Румянцев Н.В. и его представитель Панфилова В.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 21.02.2011 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Румянцева Н.В., его представителя Панфиловой В.П., свидетелей, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> подлежит отмене, а дело производством следует прекратить по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, <дата> мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Румянцева Н.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54).
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> видно, что <дата> в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> <номер> под управлением Румянцева Н.В., который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), в связи с чем на основании протокола <номер> последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8). Также в материалах имеется Акт <номер> освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от <дата> с показанием прибора 0,172 мг/л (л.д.12), свидетельство о поверке (лд.10), протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (лд.14). Имеется протокол о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.16).
Довод Румянцева Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в вышеуказанных протоколах отражено, что Румянцев Н.В. отказался от подписей «при 2-х понятых», что подтверждено объяснениями понятых (л.д.17-19), однако при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Требования данной нормы были выполнены мировым судьей при рассмотрении этого дела (определения от <дата> – л.д.43, от <дата> – л.д.47, от <дата> – л.д.50 и от <дата> – л.д.53), однако не было учтено, что Румянцев находился на длительном стационарном лечении в ФГЛПУ «НКЦ ОЗШ» в отделении ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, проведено оперативное вмешательство, что подтверждено врачебными справками от <дата> (л.д.46), от <дата> (л.д.48), от <дата> (л.д.52), выписным эпикризом (л.д.66,67). А потому Румянцев Н.В. был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года суду было необходимо учитывать причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Румянцевым Н.В. представлен протокол <номер> медицинского освидетельствования от <дата> в 13.50, составленного <данные изъяты>» (л.д.65), и сведения из журнала <данные изъяты> (л.д.87-88 ), где содержатся сведения о том, что Румянцев Н.В. трезв, признаков опьянения нет.
Согласно копии определения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> (л.д.77-78) и электронной копии списка дел, назначенных к слушанию в <данные изъяты> суде <адрес> <дата> (л.д.79-82) гражданский истец Румянцев Н.В. присутствовал в судебном заседании <дата> в <данные изъяты> суде <адрес>.
У суда нет оснований не доверять данным документам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Румянцева Н.В. нашли свое подтверждение в части уважительности причины отказа от медицинского освидетельствования и неявки в судебное заседание к мировому судье, а также о нахождении Румянцева в трезвом состоянии.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> – <адрес> от <дата> подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»
Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, и в настоящее время - <дата> истек срок давности привлечения Румянцева Н.В. к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 2, 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> – <адрес> от <дата> в отношении РУМЯНЦЕВА Н.В. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья( подпись)
Копия верна
Судья: Слесарева В.Р.