Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 31 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области В.Р. Слесарева
При секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Крылов Е.А. выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, основываясь на доводах, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> вынесенного в отношении Крылова Е.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицирующим признаком этого правонарушения является отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела подлежит проверке законность требования сотрудника милиции, к которой относится соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Крылов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отсутствие перечисленных обстоятельств требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от <дата> было удовлетворено ходатайство Крылова Е.А. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей П и К, указанных в протоколах в качестве понятых, при этом П в суде пояснил, что он не слышал, что Крылову Е.А. предложили пройти освидетельствование на алкотесторе, самого алкотестора он не видел. Не доверять показаниями свидетеля у суда оснований нет, поскольку его показания согласуются с показаниями Крылова в данной части, также у свидетеля отсутствует какая – либо заинтересованность в результате рассмотрения данной жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля К в суде пояснил, что находясь в своем автомобиле, он наблюдал произошедшее, а именно, что сотрудник ГИБДД вышел из своей машины и подошел к остановившейся машине, водитель ВАЗ <данные изъяты> вышел из своей автомашины и они о чем-то разговаривали, затем к его машине подошел сотрудник ГИБДД и пригласил его и П быть понятыми, пояснив, что водитель пьян. Когда они подошли к машине ГИБДД, то в ней сидел задержанный водитель, поэтому запах алкоголя от него он не почувствовал. Вместе с тем, свидетель пояснил, что задержанному водителю сотрудники предлагали пройти мед.освидетельствование, но он отказался, а также предлагали пройти освидетельствование на алкотестер, но водитель также отказался, на вопрос суда, видел ли он алкотестер и как он мог услышать требование о прохождении освидетельствования, так как водитель сидел в патрульной машине, то свидетель пояснил, что он слышал только о требовании прохождения мед.освидетельствования задержанного на 10-м участке, т.е. в психиатрической больнице.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не проверено, был ли соблюден порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, и не учтено, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном разделом 2 вышеназванных Правил, а потому вывод о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Крылова Е.А. является необоснованным. Кроме того, из постановления не усматривается, что мировым судьей исследованы доказательства и обстоятельства по данному делу, не дана им правовая оценка.
В связи с изложенным вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Крылова Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крылова Е.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.Р. Слесарева