Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
При секретаре К
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011г. жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» подвергнуто наказанию по ст. 19.5 ч.1КоАП РФ к штрафу в сумме 10 тысяч рублей
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, согласно которому ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.5. КРФоАП и назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм права по следующим основаниям, а именно: у мирового судьи в судебном заседании <дата> представители ОАО «СУЭК-Кузбасс» вину не признавали, поясняли, что требования Отдела надзорной деятельности г. Ленинска-Кузнецкого не могли быть исполнены по причине того, что предписание <номер> от «<дата>., имеет ссылки, не соответствующие закону. Кроме того, согласно ч. 2. ст. 26.3. КРФоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в вышеуказанном судебном заседании протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения сторон не брались (соответственно, в материалах дела <номер> отсутствуют данные документы). Привлечение к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.5. КоАП РФ в силу прямого указания закона возможно только за невыполнение в установленный срок законного предписания.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении от «<дата> г. указано, что в материалах дела имеются все доказательства, которые подтверждают факт совершения административного проступка со стороны ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление», при этом при вынесении постановления от <дата> г. мировым судьей не проверены правовые обоснования невыполненных требований по предписанию <номер> от«<дата> г., а именно:.
-в пункте 1 предписания (оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией: материальный склад, гаражи, столярная мастерская, административно-бытовые помещения участков, электро. и хим. лаборатории) указано, что нарушен п. 3 ППБ-01-03 и п. 14 НПБ-110-03.
При этом п. 3 ППБ-01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в российской федерации») содержит общие положения, не указывая конкретно о нарушении (наряду с настоящими Правилами. следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке).
А п. 14 НПБ-110-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией») предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в котором отсутствуют те помещения, указанные в п. 1. предписания;
-в п. 3. предписания (выполнить горизонтальные экраны на стеллажах из негорючих материалов в помещениях архива, материального склада) указано, что нарушен п. 6.5. СНиП 31-04-2001, где в свою очередь предусмотрено, что складские здания с высотным стеллажным хранением категории В следует проектировать одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса СО с фонарями или вытяжными шахтами на покрытии для дымоудаления. Данный пункт не имеет ссылки на материальный склад и архив, и указывает лишь на то, что складские здания следует проектировать стеллажами, но не обязывает выполнить (оборудовать) их.
Более того, в п. 3. предписания не сказано, к какой категории относится материальный склад и архив.
-в пункте 4 предписания (выполнить противопожарную дверь с пределомогнестойкости 0,6 часа в помещении архива) указано, что нарушен п. 1.82 СНиП 2.08.02-89.
Однако, СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009; -
-в пункте 8 предписания (предоставить в ОГПН акт проверки работоспособностиавтоматической пожарной сигнализации. Заключить договор на обслуживание АПС сорганизацией, ииеющей лицензию на данный вид деятельности (<данные изъяты>) указано, что нарушен П.98 ППБ 01-03.
При этом в п. 98. ППБ 01-03 указано, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Данный пункт не предусматривает предоставления акта проверки работоспособности в ОГПН и заключения договоров на обслуживание;
-в пункте 9 предписания (выполнить противопожарные двери между смежнымипомещениями в здании ЗРУ) указано, что нарушен СНиП 21-01-97* Пожарнаябезопасность зданий и сооружений. Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 Раздел III п.4.
При этом СНиП 21-01-97* - только поименован, конкретный пункт нарушения не указан; А п. 4 раздела III МДС 21-1.98 относится к зрелищным и культурно-просветительным учреждениям (класс ф2), предприятиям по обслуживанию населения (класс фЗ), учебным заведениям, научным и проектным организациям, учреждениям управления (класс ф4). ПЕ «Энергоуправление» к данным учреждениям не относится;
-в пункте 16 предписания (оборудовать все помещения подстанций№ 1,3,14 автоматической пожарной сигнализацией) указано, что нарушен НПБ 110-03«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защитеавтоматическими установками пожаротушения и АПС».
Однако не указан конкретный пункт НПБ 110-03, который нарушен.
И при этом помещения, указанные в п. 16 предписания, не соответствуют требованиям НПБ 110-03, которые необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
Тем самым, заявитель жалобы считает, что указанные пункты предписания <номер> от «<дата> г. по устранению требований пожарной безопасности не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» дополнительные обязанности, в связи с чем считает, что в действиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение к административной ответственности может быть осуществлено только при установлении всех признаков состава административного правонарушения, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет прекращение производства по делу в соответствии с ч. 2. ст. 24.5. КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» Козлова Ю.С., выступающая по доверенности от 15.02.2011 года № 1/146, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, так как вынесено с нарушением процессуальных норм закона и недоказанностью административного правонарушения.
Представители отдела надзорной деятельности г. Ленинска-Кузнецкого Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области Моисеева Е.В. удостоверение <номер> от <дата> и Балабина О.В., удостоверение <номер> от <дата> в суде пояснили, что со стороны ОАО «СУЭК Кузбасс» ПЕ«Энергоуправление» имели место невыполненные нарушения по предписанию от <дата>, срок выполнения которых истекает <дата>, из 16 пунктов указанного предписания не выполнены пункты 1,3,4,8,9,16. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, считают необоснованными, поскольку по их мнению неточное указание пунктов (абзацев пункта) нормативного документа, требования которых нарушены, не меняет сути выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 тысяч рублей, придя к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается предписанием <номер> от <дата>, согласно акта проверки от <дата> установлено, что п.1,3,4,9,16 указанного предписания не выполнены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание, что в соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно ст. 26.3 ч.2 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Между тем, как следует из административного материала, в нем отсутствует как протокол судебного заседания, так и письменные объяснения представителя юридического лица, в отношении которого составлен административный протокол, как и отсутствуют письменные объяснения и в самом протоколе об административном правонарушении, при этом в суде апелляционной инстанции представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности вину не признали и пояснили, что они не признавали вину и у мирового судьи, материалами дела данные доводы не опровергаются.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Предметом доказывания по делу об административном правонарушении является, в том числе, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.
Отсутствие состава правонарушения является в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что требования Отдела надзорной деятельности г. Ленинска-Кузнецкого не могли быть исполнены ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» по причине того, что предписание <номер> от <дата> г. могло быть выполнено в полном объеме, но по пунктам, указанным в протоколе об административном правонарушении, данное предписание имеет ссылки, не соответствующие закону, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения отсутствует, как и отсутствует субъективная сторона правонарушения, а потому суд считает, что в бездействиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, вывод о виновности ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является необоснованным и по той причине, что мировым судьей не дана оценка исследуемым доказательствам, а поскольку не дана оценка доказательствам, то вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в нарушение требований п.7 ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Энергоуправление» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Дело производством прекратить в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.Р. Слесарева