Дело №12-96
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогового С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Роговой С.С., <дата> года рождения, проживающий <адрес> подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КРФобАП к лишению права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Роговой С.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, поскольку считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно в связи с тем, что он управлял автомобилем до употребления алкоголя, то есть не будучи в состоянии опьянения. Кроме того, считает, что мировым судьей были использованы в качестве доказательства его вины, а именно нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем, документы, подтверждающие события, не требующие доказательства, поскольку он, действительно находился в состоянии опьянения, но уже после того, как закончил управление автомобилем, автомобиль был поставлен на стоянку, и освидетельствование проводилось через час после этого и в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении его от управления автомобилем понятые не присутствовали, расписались в протоколе позже. Однако мировым судьей было принято за доказательство его вины подписи понятых в протоколе, а неприсутствие понятого М при отстранении Рогового С.С. от управления автомобилем расценено как ненадлежащее исполнение инспекторами ГИБДД своих обязанностей, с чем, он категорически не согласен. Кроме того, второй понятой И не был допрошен в судебном заседании, о вызове которого и допросе им было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого ему мировым судьей было отказано. Также считает, что пояснения сотрудников ГИБДД в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуть их показания он мог лишь показаниями других свидетелей, о вызове и допросе которых им было заявлено ходатайство в судебном заседании, в частности, о вызове сотрудника милиции К, который находился рядом с ним до прибытия сотрудников ГИБДД, однако мировым судьей ему было отказано в заявленном ходатайстве. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Роговой С.С. и его представитель Доровенко А.Л. поддержали доводы жалобы.
Суд, проверив материалы дела, заслушав Рогового С.С., его представителя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Роговой С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат немедленному рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела в отношении Рогового С.С., мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К, поскольку он сомневался в подлинности его подписи в объяснении.
Данное нарушение, по мнению суда, не позволило мировому судье оценить все доказательства по делу, тем самым всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, из материалов дела явно усматривается противоречие показаний К в объяснении с показаниями сотрудников ГИБДД Д и Л Последние в судебном заседании поясняли, что патрулировали в микрорайоне когда им поступила от дежурного ОГИБДД ориентировка о том, что в <адрес> необходимо задержать автомобиль <данные изъяты> и всех, кто в нем находится, а подъехав в <адрес>, увидели отъезжающий автомобиль, остановили его, в автомобиле находился Роговой С.С. Однако из объяснения К усматривается, что это он видел отъезжающий автомобиль, остановив его, задержал Рогового С.С. и только после этого прибыли сотрудники ГИБДД, про ориентировку К в объяснительной не упоминал. В связи с чем, необходимо окончательно установить, управлял ли автомобилем Роговой С.С. после употребления алкоголя, поскольку до приезда в кафе он был трезвым.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенными нарушения норм закона, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КРФобАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Рогового С.С. отменить, дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.Р. Слесарева.