Дело №12-116/2011
РЕШЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Слесаревой В.Р.
при секретаре К
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
06 мая 2011 года
жалобу Коньшина Д.В., <дата> рождения, на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Коньшин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД, то есть за управление транспортным средством при движении по тротуару. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей. На основании п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Как следует из постановления <номер>, вынесенного <дата>, он признан виновным за движение <дата> по тротуару. При этом в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения. Из протокола следует, что правонарушение было выявлено в <адрес>, при этом водитель Коньшин Д.В. пояснил, что он остановился у обочины проезжей части (причем не возле дома <номер>, а на противоположной стороне дороги). Схема места вменяемого ему правонарушения не составлялась. Из указанного выше административного материала не следует однозначный вывод о том, что транспортное средство под его управлением было остановлено во время движения по тротуару. При отсутствии схемы места правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и его местоположения при остановке сотрудниками ДПС, а также при том обстоятельстве, что остановка или стоянка ТС даже находящихся на тротуаре, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, а влечет ответственность по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, то по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. По ст.12.15 ч.2 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя именно по движению по тротуару. Из материала однозначно не следует, что участок дороги, по которому он двигался на автомобиле, является тротуаром, при этом согласно п.1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, а согласно его пояснениям он остановился у обочины проезжей части. Материал не содержит доказательств наличия состава правонарушения в его действиях, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление <номер> в отношении него отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Коньшин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил, что, управляя транспортным средством, он по тротуару не двигался, а свернул с <адрес> направо на улицу, вдоль которой расположен дом, где с его торца находится банк «<данные изъяты>», объехав столб, на котором установлен светофор, то есть там, где закончился тротуар и не было уже тротуарного бордюра, и остановился у обочины проезжей части, причем на <адрес> не возле дома №<номер>, как указано в протоколе, а на противоположной стороне дороги.
Представитель ОГИБДД- инспектор Агеев С.С., пояснил, что <дата> Коньшин был привлечен им к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, поскольку Коньшин <дата> в нарушение Правил дорожного движения на своем автомобиле двигался по тротуару возле банка <данные изъяты> по <адрес>, напротив дома №<номер>, что было снято на видеокамеру.
Заслушав заявителя жалобы, представителя ОГИБДД, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает жалобу Коньшина Д.В. подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> в отношении Коньшина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения п.п.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, поскольку Коньшин Д.В. <дата> в 18ч.16 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством, двигался по тротуару. В протоколе имеется объяснение Коньшина о том, что он остановился на обочине проезжей части, а когда начал движение, вернувшись в автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД.
Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> Коньшин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9 ПДД, а именно, за то, что он управлял ТС, двигаясь по тротуару. Он подвергнут наказанию на основании ст.12.15 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
t=104087" Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1 и 24.2 Правил).
Из представленного ОГИБДД в обоснование своих доводов, что Коньшин Д.В. двигался на транспортном средстве по тротуару, проекта организации движения по улицам г. Ленинска-Кузнецкого, утвержденного администрацией г. Ленинска-Кузнецкого 25.08.2006г., видно, что на данном проекте отсутствует столб, на котором установлен светофор, не указано здание, в котором размещен банк <данные изъяты>, ширина проезжей части, куда применительно к событию правонарушения, свернул Коньшин Д.В., не определена, как и не определена ширина тротуара, окончание тротуарного бордюра не соответствует действительности. Оценивая данный документ в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что данный документ не является доказательством по делу.
Из представленной ОГИБДД видеозаписи не видно, что автомобиль Коньшина Д.В. движется по тротуару в нарушение Правил дорожного движения.
Признавая Коньшина Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что Коньшин Д.В. двигался по тротуару, на котором совершал стоянку.
Между тем, в целях разграничения данного состава с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, анализируя пояснения сторон, а также представленные в административном материале видеозапись, иллюстрации местности, на которой был задержан Коньшин Д.В. сотрудником ГИБДД, из которых следует, что имеют место заснеженная поверхность дорожного покрытия, неубранные сугробы снега, отсутствие бордюров предполагаемого тротуара под снегом у столба со светофором, который объехал при повороте направо Коньшин, что не оспаривается представителем ОГИБДД, как и не оспаривается и то обстоятельство, что Коньшин не двигался по тротуару, а пересек его и остановился у обочины проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что по вмененному Коньшину Д.В. составу правонарушения по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ ОГИБДД не представлено достаточно доказательств вины в действиях Коньшина Д.В., так как все обстоятельства события исследованы неполно, носят предположительный характер, отсутствует схема, произведенная видеозапись и проект организации движения по улицам г. Ленинска-Кузнецкого не восполнили подлежащие доказыванию со стороны ОГИБДД обстоятельства.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в действиях Коньшина Д.В. имеет место нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку должностное лицо- инспектор ОГИБДД не учел, что движение и стоянка транспортного средства - это разные понятия; что статья 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Коньшин Д.В. был подвергнут наказанию, устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то есть положений, которые содержатся в разделах 9 и 11 Правил дорожного движения. Тогда как порядок остановки и стоянки установлен разделом 12 Правил дорожного движения, и ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении Коньшина Д.В. к административной ответственности не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении Коньшина Д.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: В.Р. Слесарева