решение по жалобе на постановление об административном правонарушении по ст.14.6 ч.1 КРФобАП



    Дело № 12-183/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                          18 августа 2011 года

    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Волкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В., директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация»), родившегося <дата>, проживающего в <адрес>

        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника департамента цен и тарифов Кемеровской области от <дата> Волков был признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Сибфармация» в нарушение требований п. 1 постановления департамента цен и тарифов Кемеровской области от <дата> <номер> «О внесении изменения в постановление департамента цен и тарифов Кемеровской области от <дата> <номер> «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения» допустил реализацию лекарственных средств по ценам, сформированным с превышением розничной надбавки к цене завода-изготовителя.

Действия Волкова должностным лицом были квалифицированы по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Волков обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки; что должностным лицом были нарушены сроки рассмотрения дела; отсутствует факт нарушения действующего законодательства, поскольку постановления, нормы которых были нарушены, действовали на правоотношения, возникшие до <дата>; что дело было возбуждено по одному составу правонарушения, рассмотрено по другому составу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление оставлению без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Сибфармация» на момент проверки осуществлялась реализация лекарственных препаратов: «Л-тироксин» - с розничной надбавкой в размере 29,6 %, «Гептрал» - с розничной надбавкой в 21 %.

Вышеуказанными постановлениями департамента цен и тарифов Кемеровской области утверждены предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарства, вошедшие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а также не вошедшие в указанный перечень, которые составили к розничным ценам: на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства – от 15 до 30 процентов, на не вошедшие в Перечень – 35 %.

В соответствии с приложением к Приказу Росздравнадзора от <дата> <номер>-Пр/10 торговое наименование «Л-Тироксин» имеет международное непатентованное наименование левотироксин натрия, «Гептрал» международное непатентованное наименование адеметионин, которые в указанном выше перечне имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого постановления, поскольку было установлено, что Волков является должностным лицом, ответственным за соблюдение дисциплины цен на лекарственные средства в аптечных организациях ООО «Сибфармация», где «Л-тироксин» 0,1 мг 100 таб., полученный по счету-фактуре от <дата> № СФ 568 продавался с розничной надбавкой в размере 29,6 %, т.е. превышена предельная розничная надбавка к цене завода-изготовителя на 4,6 процентных пунктов; «Гептрал» 400 мг, полученный по счету-фактуре от <дата> № СФ 7145, применена розничная надбавка в размере 21 %, т.е. превышена предельная розничная надбавка к цене завода-изготовителя на 6,0 процентных пунктов.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они не основаны на Законе.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

    постановление начальника департамента цен и тарифов Кемеровской области от <дата> Оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

    Судья:                     подпись                              Ромасюк А.В.

    Копия верна:

    Судья Ромасюк А.В.