Дело № 12-237
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 04 октября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
жалобу Анохина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 22.08.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 22.08.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и контрольный талон результатов теста дыхания составлены с нарушением закона и не могут расцениваться как доказательства, поскольку не имеют юридической силы.
Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Свидетель Е, который был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что в его присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, он не видел как Анохин управлял автомобилем, уточнил, что они с отцом были приглашены в качестве понятых, уже когда Анохин сидел в патрульном автомобиле. Также уточнил, что расписался в двух документах, название документов не помнит, так как не читал бумаг, которые ему дали подписать сотрудники ГИБДД. В связи с этим считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, содержит сведения о понятых, которые не присутствовали, а факт отстранения от управления транспортным средством удостоверили.
Акт освидетельствования и контрольный талон результатов теста дыхания также нельзя признать законными, т.к. в них не содержатся сведения об объеме выдыхаемого воздуха (0,0 литра) и время продувания в алкотестер. Сам талон не содержит четких данных, т.к. не ясно и не разборчиво отражены данные о результатах освидетельствования, таким образом, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствия у него на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения.
Считает, что указанные документы не могут расцениваться как доказательство его вины, поскольку составлены с нарушением закона.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Анохин С.В. и его защитник Ковалькова С.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить, т.к. Анохин С.В., управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Признаки опьянения, указанные в административном материале инспектором ГИБДД, являются его субъективным мнением. Данные признаки и действительности отсутствовали, данный факт подтверждается объяснением Анохина, написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что спиртные напитки он не употреблял, пьет таблетки. 21.06.2011года он возвращался из больницы, где ему наложили спиртовую повязку на локоть руки. Возможно, поэтому при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В период с 06.07.2011года по 04.08.2011года Анохин находился на больничном, ему была проведена операция на левом плечевом суставе. Кроме того, в соответствии с правилами проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, инспектор ГИБДД вправе провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе об административном правонарушении данные признаки отсутствуют, что противоречит ч.2.ст.28.2 КРФобАП, которая гласит, что в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. Указание на признаки опьянения являются важнейшим событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. В связи с чем, в соответствии п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесения постановления. Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за Зкв. 2008года предусмотрено, какие технические средства, перечисленные в ч.1 ст.2.61 КоАП РФ могут быть признаны судом надлежащими доказательствами и дан перечень средств измерительных приборов для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно п.5, Алкотестор RU PRO-100 combi отсутствует в данном перечне, следовательно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать доказательством в совершении Анохиным С.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как получены с существенными нарушениями закона. Просят дело об административном правонарушении в отношении Анохина С.В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, а также события административного правонарушения.
Суд, выслушав Анохина С.В., его защитника, проверив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 22.08.2011года Анохин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.к. 21.06.2011года в 11 час. 25 мин. Анохин С.В., управлял транспортным средством - автомобилем М <номер>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2011года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 21.06.2011года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.06. 2011года. (л.д.2-4).
Суд, исследовав указанные доказательства, установил, что 21.06.2011года в 11 час. 25 мин. Анохин С.В. в <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен по 2. 7 ПДД.
Инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» С на месте было проведено освидетельствование Анохина С.В., согласно акту освидетельствования, состояние водителя Анохина было определено как алкогольное опьянение. (л.д.5). Сведения, указанные в акте, у суда не вызывают сомнений, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Анохина С.В., наличие абсолютного этилового спирта составило 0,210 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию. Показания, отраженные на бумажном носителе, соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Анохина С.В. С показаниями прибора Анохин был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2011года. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4) отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у Анохина С.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны Анохиным С.В. и понятыми также без замечаний, поэтому доводы Анохина о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, им был предоставлен только результат освидетельствования и фактическое показание прибора, использованного при освидетельствовании, суд находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых – Н и Е, данные о которых занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых имеются на бумажном носителе, прилагаемом к акту, что объективно подтверждает их присутствие при освидетельствовании Анохина С.В. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнений, процедура освидетельствования была соблюдена.
Более того, понятой Е в качестве свидетеля был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства в присутствии Анохина С.В. и его защитника, подтвердил в судебном заседании факт освидетельствования Анохина на состояние алкогольного опьянения и установления в отношении него состояния алкогольного опьянения, факт показания указанного свидетеля Анохин не оспаривает. Тот факт, что понятые не присутствовали в момент остановки автомобиля Анохина С.В. инспектором ГИБДД, не нарушает права Анохина, который в судебном заседании не отрицает, что автомобилем управлял он сам, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 11.12.2006года, внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и разрешен к применению на территории РФ, внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, а также данный анализатор внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Гоавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а потому суд считает доводы Анохина и его защитника о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора Алкотектор PRO-100 combi нельзя признать доказательством в совершении Анохиным административного правонарушения, суд считает несостоятельными.
То обстоятельство, что в протоколе о совершении административного правонарушения Анохин указал, что спиртного не употреблял, пьет таблетки, в судебном заседании заявил, что ему наложили спиртовую повязку на руку в область локтя, и поэтому возможно при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Что касается доводов Анохина С.В. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, отсутствуют указания на наличие у Анохина признаков опьянения, то суд считает данные доводы несостоятельными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный протокол составлен 21.06.2011года в 11 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД о том, что Анохин С.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), т.е., указаны признаки, дающие основания для отстранения от управления транспортным средством.
В акте освидетельствования Анохина С.В. на состояние алкогольного опьянения, составленного 21.06.2011года в 11 час. 40 мин. указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с указанием заводского номера прибора, даты последней проверки прибора – 04.02.2011года, в результате указанного освидетельствования у Анохина установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0,210 мг/л выдоха.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 21.06.2011года в 12 час. 10 мин. имеется указание о совершении правонарушения, а именно: Анохин С.В. нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е., в протоколе присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Анохиным С.В. и его защитником не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Анохина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Анохиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Анохина С.В. обоснованны.
По мнению суда, правильным является вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Анохину С.В. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Анохина С.В. не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона.
Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 22.08.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Анохина С.В. оставить без изменения, а жалобу Анохина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: Л.В.Медведева