Дело №12-240
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 11 октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зохно Л.М., <дата> года рождения, на постановление ОГИБДД МО МВД России г. Ленинска-Кузнецкого от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с требованием об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России г. Ленинска-Кузнецкого от <дата>,
мотивируя свои требования тем, что <дата> около 11 час она управляла собственным автомобиле МАЗДА ДЕМИО со стороны <адрес> в сторону центра города и в районе <адрес> двигалась по средней полове движения в пределах разметки, по крайней правой полосе с большой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Корн, он произвел столкновение с ее автомобилем в заднюю правую часть ее автомобиля, она сразу же остановилась. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, которую она подписала без оговорок, хотя была не совсем согласна с ней. Тормозной путь автомашины Корн на схеме был изображен практически параллельно полосе движения, хотя на самом дела он двигался несколько под углом. Она согласна, что колеса ее автомобиля на момент фиксации ГИБДД были на полосе движения Корн на 1.5-2 см, но не более, а на схеме- 10 см. Она просит признать постановление незаконным, отменить его, т.к. виновен в данном ДТП водитель Корн.
Заявитель Зохно Л.М. требования жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она получила копию обжалуемого постановления <дата>, но была очень взволнована сразу и не обжаловала его, а со <дата> уехала лечится по путевке в санаторий, поэтому не смогла своевременно обжаловать постановление ОГИБДД, просит восстановить ей срок для обжалования и постановление отменить, как незаконное.
Заинтересованное лицо Корн И.В. с требованиями жалобы не согласился и пояснил, что он двигался на личном автомобиле ГАЗ 3110 в сторону центра города по <адрес>, двигался по крайне правой полосе, без изменения траектории движения, впереди него по средней полосе двигалась автомашина МАЗДА под управлением Зохно, пропустив пешеходов на пешеходном переходе, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, прибавил газу и со скоростью 60 км\час или чуть больше продолжил движение по своей полосе движения, но водитель Зохно, видимо решила перестроиться на его полосу и немного заехала на его полосу движения неожиданно для него, и он не смог избежать столкновения, ударил передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Зохно, столкновение произошло на его полосе движения. Он согласен с выводами ГИБДД, что имеет место вина обоих водителей и его, и Зохно по 50% каждого, с доводами жалобы он не согласен.
Представитель ОГИБДД Чумаков И.В. доводы жалобы не признал и пояснил, что по вызову прибыл на место ДТП с участием водителей Зохно и Корн, были произведены замеры и составлена схема ДТП, которую участники ДТП подписали без оговорок. Он установил и зафиксировал тот факт, что водитель Корн двигался в пределах разметки по своей полосе движения, не меняя траекторию, со слов обоих водителей установил, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения Корн, т.е. водитель Зохно двигалась не строго по обозначенной разметкой полосе движения, ее ТС заехало на полосу движения Корн на 10 см,т.е она нарушила п.9.7 ПДД а поскольку водитель Корн не выбрал безопасную скорость для движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, то и по вине обоих водителей произошло данное ДТП. По итогам разбирательства он вынес постановление от <дата> и считает его законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, представителя ГИБДД изучив материалы административного дела, считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования, но ее требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что <дата> в 11 часов по <адрес>,69 в г. Л-Кузнецком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА ДЕМИО под управлением водителя Зохно Л.М. и ГАЗ 3110 под управлением водителя Корн И.В.
Как видно из копии обжалуемого постановления Зохно нарушила п. 9.7 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, в случае, когда проезжая часть разделена на полосы линиями разметки не двигалась строго по обозначенным полосам, чем нарушила ч.1 ст.12.15 КОаП РФ.
Исходя из схемы места ДТП, которую подписали оба водителя без оговорок, исходя из пояснений водителей, суд считает, что водитель Зохно управляя транспортным средством двигалась не строго по полосе своего движения следуя линиям разметки, и на 10 см заступила на крайне правую полосу движения- полосу движения водителя Корн, который двигался строго по своей полосе движения, следуя разметке, следовательно, действия водителя Зохно не соответствовали п.9.7 ПДД.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление ОГИБДД МОМВД России г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> вынесено правомочным органом, соответствуют требованиям КоАП РФ, оно законно, мотивировано, обосновано, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОМВД России г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> в отношении Зохно Л.М. оставить без изменения, а жалобу Зохно Л.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.