Дело № 12-238
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 10 октября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
жалобу инспектора ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.08.2011года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дерменева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.08.2011года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дерменева С.В.
Жалоба мотивирована тем, что 17.07.2011года в 08 час. 00 мин. им был составлен административный протокол <номер> в отношении Дерменева С.В., а именно в том, что Дерменев С.В., управляя автомобилем В, <номер> на <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
25.08.2011года мировой судья судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого постановил, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дерменева С.В. состава административного правонарушения. Ссылка идет на противоречия между корректировкой прибора и его поверкой.
Считает позицию мирового судьи ошибочной, освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, опьянение установлено актом <номер> от 17.07.2011года, в котором расписались как понятые, так и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе отстранения имеются их подписи, в деле имеются их объяснения. Факт управления Дерменевым С.В. доказан протоколом и пояснениями самого правонарушителя.
Факт того, что прибор <номер>, проходил калибровку 20.11.2009года, а поверку 04.02.2011года, не может служить основанием для прекращения в связи с тем, что корректировка, согласно технической документации, не влияет на показания прибора и проводится по необходимости, перед очередной поверкой прибора. Отсутствие записей в паспорте прибора означает, что необходимости в корректировке показаний прибора не возникало.
Просит восстановить срок обжалования, в связи с тем, что постановление им получено лишь 06.09.2011года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.08.2011года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дерменева С.В., направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 07.10.2011года инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дерменева С.В. не присутствовал, копию постановления получил 06.09.2011года, просил восстановить срок обжалования постановления от 25.08.2011года, указанное постановление отменить. Пояснил, что интервал времени работы прибора Алкотектор без корректировки составляет не менее 12 месяцев, корректировка показания проводится перед поверкой по необходимости, свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi <номер> от 04.02.2011года. Корректировка и калибровка показаний прибора проводится перед поверкой прибора по необходимости, и отсутствие записей в паспорте прибора означает, что необходимости в корректировке и калибровке показаний прибора не возникало.
Дерменев С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.08.2011года дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дерменева С.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Дерменева С.В. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Дерменев С.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено освидетельствованием, проводимым прибором Алкотектор PRO-100 combi <номер> (л.д. 3), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором содержится результат освидетельствования и подпись Дерменева С.В., о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
Вместе с тем проверяя доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает доводы заявителя о том, что прибор проходил калибровку 20.11.2009года, а поверку 04.02.2011года, данный факт не может служить основанием для прекращения административного дела в связи с тем, что корректировка не влияет на показания прибора и проводится по необходимости, перед очередной поверкой прибора, отсутствие записей в паспорте прибора означает, что необходимости в корректировке показаний прибора не возникало, нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.06.2008года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт несогласия Дерменева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством использования прибора Алкотектор PRO-100 combi <номер>, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями, отраженными на бумажном носителе, которые подписаны самим Дерменевым без замечаний.
Выводы мирового судьи о том, что акт освидетельствования Дерменева на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2011года является недопустимым доказательством, т.к. на 17.07.2011года истекли сроки очередной корректировки прибора Алкотектор PRO-100 combi <номер>, и не исключена возможность наличия погрешности проведенным прибором измерений, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, в отношении Дерменева С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi <номер>, датой последней поверки которого является 04.02.2011года. С полученным результатом данного освидетельствования Дерменев согласился, что подтверждается его подписью и фразой «Согласен», написанной собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подлинность которых Дерменев не отрицал в судебном заседании. Довод о том, истек срок очередной корректировки данного прибора, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод о том, что не исключена возможность наличия погрешности проведенным прибором измерений, при помощи которого было проведено освидетельствование, опровергает правильность вывода мирового судьи о недоказанности вины Дерменева в совершении им данного административного правонарушения.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из представленных материалов, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дерменева С.В., в показаниях, отраженных на бумажном носителе, в ходе проведенного исследования в выдыхаемом Дерменевым воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0,296 мг/л, что значительно превышает установленный в примечании к ст.27.12 КоАП РФ предельно допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, которое действительно до 04.02.2012года, не было истребовано и не дана оценка сведениям ФГУ «Кемеровский центр стандартизации метрологии и сертификации» на корректировку и калибровку показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Учитывая указанные обстоятельства постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствии с положениями ст. 30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Согласно материалов дела, инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дерменева С.В., в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. В справочном листе имеется отметка о вручении копии постановления К 06.09.2011года. Жалоба инспектором подана 14.09.2011года, что подтверждается соответствующим штемпелем на сопроводительном письме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Дерменева С.В. истек, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.2, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить инспектору ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25.08.2011года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25.08.2011года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дерменева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, прекратить в отношении него производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: Л.В.Медведева