Дело № 12-184
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,
При секретаре Кель О.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «Цимус» Рязанова П.В. на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанов П.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указание в постановлении на то, что лицо было уведомлено надлежащим образом, не соответствует действительности. Уведомление ни факсимильной, ни почтовой связью получено не было. При этом, Рязанов П.В. указывает на то, что факсимильное уведомление не может считаться надлежащим, а направление уведомления за день до рассмотрения дела по существу лишает возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными законодательством.
Для рассмотрения жалобы директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рязанова П.В. не поступало. Кроме того,14.10.2011 года в суд представлены письменные пояснения, в которых Рязанов П.В. настаивает на отсутствии надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения дела, указывая, что в уведомлении, направленном <дата> в 08.03 посредством факсимильной связи, отсутствует информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму, в связи с чем данное уведомление не может быть надлежащим. Кроме того, уведомление направлено в 08 часов 03 минуты, то есть, до начала рабочего дня. Кроме того, заявитель ссылается на позицию Арбитражного суда Кемеровской области, изложенную в решении от <дата>.
Представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудаков Е.М., допущенный на ведение дела по доверенности. настаивал на законности вынесенного постановления, дополнительно пояснив, что проверка в отношении ООО ПФК «Цимус» была проведена <дата>. Данной проверке предшествовало уведомление директора общества, направленное факсом на <номер>. Данный номер указан во всех официальных документах общества, в том числе и на заявлении об оспаривании постановления инспекции. Во время проверки присутствовал представитель ООО ПФК «Цимус» В, действующий на основании доверенности, выданной директором общества в день получения уведомления о проверке на конкретном объекте – <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что корреспонденция, направляемая на <номер>, доходит до адресата. <дата> на указанные номер направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения которого Рязановым П.В. не отрицается. <дата> директор общества факсимильной связью извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. После получения уведомления в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое было удовлетворено. <дата> директору общества направлено аналогичное уведомление. Однако, для рассмотрения дела по существу Рязанов П.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Довод о том, что получение уведомления за один день до рассмотрения дела лишило его возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, необоснован, поскольку с момента получения первого уведомления о времени и месте судебного заседания прошло около 20 дней, а рассмотрение дела было отложено по ходатайству Рязанова П.В., который повторно был извещен факсимильно <дата> на <номер>,что подтверждается отчетом об отправке факса абоненту. При этом согласно указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством факсимильной связи. Факт совершения директором ООО ПФУ «Цимус» Рязановым П.В. вменяемого правонарушения не оспаривается.
Суд, заслушав представителя государственной строительной инспекции Кемеровской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО ПФК «Цимус» Рязанова П.В. и его письменные пояснения, считает постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, лежит на застройщике.
Оспариваемым постановлением директор ООО «ПФК «Цимус» Рязанов П.В., являющийся единоличным исполнительным органом общества, привлечен к административной ответственности за нарушение должностным лицом Рязановым П.В. установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а именно: часть встроено-пристроенных нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома под магазин непродовольственных товаров «Цимус» эксплуатируется по своему функциональному назначению. Внутри помещений расставлено торговое оборудование, выставлен и реализуется товар, работаю кассовые аппараты. У застройщика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Факт совершения директором ООО ПФУ «Цимус» Рязановым П.В. вменяемого правонарушения установлен, подтверждается материалами дела: актом проверки <номер>/Лен-03-08-10 от <дата>, протоколом <номер>/Лен-03-08-07 от <дата>, и Рязановым П.В. не оспаривается.
Единственным доводом жалобы является отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – директора ООО ПФК «Цимус» Рязанова П.В. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие мотивированно в постановлении наличием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела – факсимильной связью на <номер>.
Ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления при условии, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из смысла данной статьи усматривается недопустимость формального подхода при разрешении данных дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, <дата> директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. был уведомлен о проведении <дата> проверки о соблюдении требований Градостроительного законодательства при реконструкции объекта, расположенного по адресу <адрес>, в рамках осуществления государственного строительного надзора государственным инспектором государственного строительного надзора. Данное уведомление направлено факсимильной связью в адрес директора ООО ПФК «Цимус» Рязанова П.В. на <номер> (л.д. 39). Указанное уведомление своевременное получено адресатом, о чем свидетельствует в том числе и выданная <дата> доверенность на имя В, уполномоченного представлять интересы ООО ПФК «Цимус» в том числе и при проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Факт надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки директором ООО ПФК «Цимус» Рязановым П.В. не оспаривается.
<дата> проведена указанная проверка, о чем составлен акт <номер>/Лен-03-08-10 (л.д. 37).
<дата> посредством факсимильной связи по <номер> в адрес директора ООО ПФК «Цимус» Рязанова П.В. направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.35). <дата> в отношении директора ООО ПФК «Цимус» Рязанова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.34).
Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директором ООО ПФК «Цимус» Рязановым П.В. не оспаривается.
<дата> директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. посредством факсимильной связи на <номер> извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.53).
Факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела по существу на <дата> директором ООО ПФК «Цимус» Рязановым П.В. не оспаривается.
О надлежащем извещении свидетельствует направленное в адрес строительной инспекции <дата> ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, где во вводной части ходатайства, на реквизитах ООО ПФК «Цимус» официально указан факс <номер>. Данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дел, и проявляя заинтересованность в присутствии при рассмотрении дела, Рязанов П.В. имел возможность выяснить о решении, принятом по его ходатайству, о времени и месте рассмотрения дела.
<дата> директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. посредством факсимильной связи на <номер> извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.56).
Данные об отправлении корреспонденции факсимильной связью подтверждены отчетами об отправке.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривается, что у строительной инспекции не было оснований сомневаться в получении директором ООО ПФК «Цимус» Рязановым П.В. уведомления о времени и месте рассмотрения дела по существу и инспекцией обоснованно установлено наличие надлежащего извещения и, с учетом отсутствия ходатайства об отложении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У суда не вызывает сомнений, что директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. фактически располагал информацией о времени и месте рассмотрения и имел возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ. Однако, при этом ни жалоба на постановление, ни письменные пояснения, представленные в суд, не содержат каких-либо иных доводов о необоснованности и несправедливости вынесенного постановления, а довод жалобы на постановление суд расценивает как формальный, представленный с целью избежать ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств правонарушителем не заявлено.
Таким образом, постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <дата>, которым директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, основано на материалах дела, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <дата>, которым директор ООО ПФК «Цимус» Рязанов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Рязанова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: Н.А. Горюнова