Дело № 12-250
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
жалобу Пиврика В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 15.09.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Пиврик В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 15.09.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Мотивирована жалоба тем, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и сотрудниками ДПС были нарушены нормы процессуального права.
В материалах дела четко определено, что он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, однако фактически никакого изъятия автомобиля не проводилось, и он продолжил движение на своем транспортном средстве домой, отключил проводку и направился на прохождение медицинского освидетельствования.
Судом также не учтены обстоятельства крайней необходимости, а именно то, что в доме находилась его супруга с малолетним ребенком, которые не могли самостоятельно разобраться с возникшей проблемой, в связи с чем супруга и позвонила ему. Он незамедлительно отправился домой, так как ситуация могла осложниться, и отключил всю проводку. Именно это являлось причиной, по которой он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как за время его прохождения медосвидетельствования в доме мог возникнуть пожар.
Судом не были рассмотрены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на решение суда. Он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что и сделал после устранения причины, в связи с которой он был вынужден под диктовку сотрудников ДПС написать в протоколе, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вышеуказанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, что так же является нарушением процессуального права.
Просит постановление мирового судьи от 15.09.2011года отменить.
В судебном заседании Пиврик В.В. и его защитник Кондратов О.А., действующий на основании доверенности от 21.09.2011года, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пиврика В.В. состава административного правонарушения. При этом Пиврик В.В. пояснил, что 24.08.2011года он был трезв, спиртного не употреблял. Судом не были приняты во внимание его доводы относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что ему на работу позвонила жена, сказала, что в их доме возникли проблемы с электричеством, нужно срочно отключать электрическую проводку, т.к. может возникнуть пожар. Он отпросился с работы и срочно поехал домой, т.к. в доме в любой момент мог возникнуть пожар из-за неполадок в работе электропроводки. Он не был пьян, но вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку очень торопился домой, где мог возникнуть пожар, и где находились его жена с маленьким ребенком. После того, как он устранил неполадки электропроводки, он сразу же прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «ЛКПБ», по результатам которого признаков опьянения у него выявлено не было.
Выслушав Пиврика В.В., его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево от 15.09.2011года Пиврик В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 24.08.2011года в 13 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Пиврик В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Мировой судья пришел к выводу о виновности Пиврика В.В. в совершении правонарушения, ссылаясь в постановлении на то, что все собранные доказательства по делу не противоречат друг другу. Вместе с тем, мировой судья не дал оценки протоколу медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011года указано, что Пиврик В.В. нарушил п.2.3.2 ПДД – управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, проведенном 24.08.2011года в отношении Пиврика В.В., который самостоятельно обратился в ГУЗ «ЛКПБ» для медицинского освидетельствования указано, что у него сознание ясное, ориентирован правильно в месте, времени, личности. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения – 13 час. 05 мин., согласно протоколу медицинского освидетельствования, дата и точное время освидетельствования – 13 час. 20 мин. 24.08.2011года. Однако судьей не дана оценка тому обстоятельству, что протокол о направлении Пиврика В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пиврик В.В. отказался от прохождения освидетельствования, составлен 24.08.2011года в 13 час. 20 мин., протокол об административном правонарушении в отношении Пиврика В.В. составлен 24.08.2011года в 14 час. 30 мин., а медицинское освидетельствование Пиврик В.В. самостоятельно прошел в ГУЗ «ЛКПБ» 24.08.2011года в 13 час. 20 мин.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Пиврик В.В. был отстранен от управления транспортным средством, однако со слов Пиврика В.В., фактически изъятия автомобиля не производилось, он самостоятельно доехал до дома, где отключил электропроводку, а затем самостоятельно на своем автомобиле направился в ГУЗ «ЛКПБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Что касается довода жалобы в той части, что обстоятельства дела, которые могли повлиять на решение суда, не отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, суд считает необходимым вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области от 15.09.2011года о привлечении Пиврика В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: Л.В.Медведева