Дело № 12-218
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ленинск–Кузнецкий 21 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
Судьи Гориной И.Ю.
Рассмотрев жалобу Торгунаковой Е.О., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 21.07.2011 г. Торгунакова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 24.04.2011 г. в 03.00 час Торгунакова, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Торгунакова подала жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование, показания понятых противоречат друг другу, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Торгунакова и её представитель Голошумов Ю.М. свои требования поддержали. Торгунакова пояснила, что спиртное она не употребляла, и у неё не было признаков алкогольного опьянения, а у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления её на медицинское освидетельствование. Ни пройти освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование ей не предлагали, а пояснили, что она остановлена за превышение скорости; она возразила, что у сотрудников нет прибора, определяющего скорость, и она её не превышала, тогда ей вернули водительское удостоверение, и она поехала в намеченном направлении. О наличии протокола об административном правонарушении она узнала только при вызове к мировому судье. Понятые при разговоре с сотрудниками ГИБДД не присутствовали.
Изучив доводы жалобы и заслушав Торгунакову, свидетеля Б, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, любое неустранимое сомнение толкуется в пользу этого лица.
Постановлением мирового судьи установлено, что Торгунакова при указанных выше обстоятельствах управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п.2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. от 10.02.2011, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.27.12ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из указанного следует, что только при соблюдении порядка направление на медицинское освидетельствование требование сотрудника ГИБДД является законным, отказ же водителя от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении не может влечь административную ответственность по ст.12.26 КРФоАП.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Торгунаковой предлагалось пройти освидетельствование на алкотестере: об отказе от прохождения освидетельствования имеется только пункт в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отмеченный способом простого подчёркивания, из чего усматривается, что понятыми зафиксирован лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Торгунакова отрицает, что управляла автомобилем в алкогольном опьянении либо с видимыми признаками опьянения, которые дали бы основание сотрудникам ГИБДД требовать прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. 11 ноября 2008 г.), обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на основания, по которым сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о прохождении Торгунаковой освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе вообще отсутствует указание на наличие у Торгунаковой признаков опьянения, а также – конкретных признаков. Таким образом, по своему содержанию протокол об административном правонарушении в отношении Торгунаковой не соответствует требованиям законодательства, и, в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КРФоАП, при подготовке дела к рассмотрению мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол ввиду его неправильного составления.
Кроме того, в судебном заседании подробно допрошен об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении свидетель Б, указанный в протоколе в качестве понятого, и данный свидетель пояснил о том, что перед составлением всех протоколов сотрудники ГИБДД пояснили ему о том, что Торгунакова задержана за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем продемонстрировали ему прибор, находящийся на заднем сиденье служебного автомобиля, имеющий форму чемодана; на дисплее данного прибора были цифры, на которые сотрудники ГИБДД обратили его внимание как на степень опьянения Торгунаковой. После этого он стоял недалеко от Торгунаковой и чувствовал исходящий от неё запах алкоголя. При этом свидетель пояснил, что всё это происходило около кафе <данные изъяты>, около которого находились люди, по которым явно было видно, что они употребляют спиртное в кафе.
По мнению суда, показания данного свидетеля не могут служить доказательством того, что у Торгунаковой были явные признаки алкогольного опьянения, т.к. данных о проведении в отношении Торгунаковой освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, следовательно, понятому были продемонстрированы данные прибора, Торгунаковой не принадлежащие. Данные действия сотрудников ГИБДД в совокупности с предварительным сообщением понятому о факте алкогольного опьянения Торгунаковой дают основания сомневаться в объективности восприятия понятым состояния Торгунаковой, тем более при наличии поблизости лиц, употребляющих спиртное и, следовательно, выдыхающих пары алкоголя.
Также в пользу версии Торгунаковой свидетельствует тот факт, что у неё не было изъято водительское удостоверение, отсутствуют доказательства отстранения Торгунаковой от управления транспортным средством и постановки его на стоянку, как это указано в протоколе об отстранении.
Согласно ст.27.13 ч.5 КРФоАП, задержание транспортного средства, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.3,4 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 в ред. от 28.08.2009 г., о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол установленной МВД РФ формы; копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера; водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.
Торгунакова утверждает, что она беспрепятственно уехала в нужном ей направлении на том же автомобиле, и в материалах дела отсутствуют вышеуказанные сведения о задержании транспортного средства, в том числе соответствующий протокол.
При таких обстоятельствах нельзя признать вину Торгунаковой в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 КРФоАП, установленной. Кроме того, в установочной части обжалуемого постановления указаны обстоятельства, которые не усматриваются из протокола об административном правонарушении; в качестве доказательства использованы показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля. Вывод мирового судьи о том, что все процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, противоречит исследованным мировым судьёй доказательствам – так, данное обстоятельство подтвердил только свидетель М, свидетель Б об этом не пояснял, в судебном заседании 21.10.2011 г. Б пояснил, что на месте происшествия М не видел. Данное противоречие не было устранено мировым судьёй. Сомнения же в непорочности доказательств толкуются исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении Торгунаковой – прекращению, за недоказанностью её вины.
Руководствуясь ст.ст.24.5п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 28.07.2011 г. в отношении Торгунаковой Е.О. отменить за недоказанностью её вины; производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 21.10.2011 г.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина