Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 28 декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова
при секретаре О.А. Кель
рассмотрев жалобу Южикова С.Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Южиков С.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за нарушение п.10.1 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, а также на решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П от <дата>, которым указанное определение оставлено без изменения.
Южиков С.Г. не согласен с определением и решением, считает, что выводы должностных лиц о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, <дата> он действительно ехал на мопеде «Карпаты» по <адрес> в г.Л-Кузнецком со стороны автовокзала в сторону микрорайона. Двигался с разрешенной скоростью, по крайней правой стороне, в соответствии с правилами дорожного движения. Подъехав к пешеходному переходу в районе <адрес> и убедившись, что по нему нет движения пешеходов, продолжил движение. В это время на перекресток с пер.Крупина наперерез ему в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выехал автомобиль Тойота под управлением водителя Рощина В.В. и резко остановился, в связи с чем и произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO <номер> Рощина В.В., который нарушил правила проезда перекрестков, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П об оставлении определения от <дата> без изменения от <дата> отменить.
При рассмотрении жалобы Южиков С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что со схемой ДТП согласен, подпись в схеме выполнена лично им, расположение транспортных средств на схеме выполнено правильно.
Заинтересованное лицо Рощин В.В. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. По обстоятельствам Рощин В.В. пояснил, что <дата> в 17 часов 15 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле Ленд-крузер Прадо госномер О454ОО42 по пер. Крупина в сторону пр-кта Ленина. Подъехав к перекрестку не выезжая за пределы перекрестка, остановился, так как по пр-кту Ленина в сторону микрорайона двигались транспортные средства в 3 ряда. Машины притормозили для того, чтобы пропустить пешеходов, идущих по пешеходному переходу. Из-за машины, стоявшей в крайнем правом ряду, выехал мопед и начал метаться по дороге то влево, то вправо. Так как ехать было некуда, мопед совершил столкновение с его автомобилем.
Заслушав Южикова С.Г., Рощина В.В., свидетеля С, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции Б, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П от <дата> законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции Б от <дата>, установлен факт нарушения водителем Южиковым С.Г, п.10.1 ПДД, приведшее к ДТП с участием мопеда «Карпаты» под управлением Южикова С.Г. и автомобиля Ленд-крузер Прадо госномер О454ОО42 под управлением Рощина В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, отказано, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.
Не согласившись с указанным определением, Южиков С.Г. обратился с заявлением в ОГИБДД УВД по <адрес>. При рассмотрении заявление было установлено: Южиков С.Г., двигаясь по <адрес> на мопеде «Карпаты» со стороны автовокзала в сторону микрорайона по крайней правой полосе движения, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, начал объезжать с правой стороны автомобили, стоящие у пешеходного перехода и пропускающие пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на <адрес> г/н О454ОО42 под управлением водителя Рощина В.В., который намеревался осуществить маневр поворота налево и стоял у края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Указанным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, заявление Южикова С.Г. – без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы Южикова С.Г. на определение от <дата> и решение от <дата> судом установлено, что <дата> в 17.15 часов на пересечении <адрес> и пер. Крупина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд-крузер Прадо госномер О454ОО42 под управлением Рощина В.В. и мопеда «Карпаты» под управлением Южикова С.Г. (л.д.19). Причинно-следственной связью возникновения ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем мопеда Южиковым С.Г.
Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оспаривая нарушение указанного пункта ПДД, Южиков С.Г. указывает, что двигался по крайней правой стороне с разрешенной скоростью, в соответствии с правилами дорожного движения. Возле пешеходного перекрестка убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение. В это время на перекресток наперерез ему выехал автомобиль Тойота и резко остановился. Нарушение водителем автомобиля Тойота п.13.9 ПДД привело к ДТП.
Данные пояснения Южикова С.Г. полностью опровергаются письменными доказательствами, пояснениями Рощина В.В., свидетеля С, объяснениями свидетеля Ш
Так, свидетель С при рассмотрении жалобы пояснил, что <дата> примерно в 17 часов 15 минут в качестве водителя управлял автомобилем Тойота Камри <номер>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку между указанными улицами, увидел, что перед перекрестком стоит автомобиль Ленд Крузер. Неожиданно слева вылетел мопед, хотя на пр-кте Ленина все три полосы были заняты машинами, пропускавшими пешеходов на пешеходном перекрестке. Водитель мопеда заметался, не зная, что делать и въехал в стоящий автомобиль Тойота Ленд-Крузер.
Согласно объяснений свидетеля Ш от <дата> (л.д.21), он <дата> в качестве водителя автомобиля Тойота Королла <номер> двигался по <адрес> со стороны автовокзала по крайней правой полосе, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов на пер. Крупина и <адрес>. Неожиданно, с правой стороны проехал мопед «Карпаты», задев зеркало его автомобиля, не снижая скорости, заюлил, не зная куда повернуть, и врезался в автомобиль Тойота Ленд Крузер, стоявший на пер. Крупина. Данный автомобиль за пределы проезжей части не выезжал и каких-либо маневров не совершал.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной на месте ДТП, в которой четко зафиксировано положение автомобиля Тойота под управлением Рощина В.В.: автомобиль стоит на пер. Крупина, выдвигаясь за границу перекрестка на 10 см. В схеме зафиксирована траектория движения мопеда под управлением Южикова С.Г.: мопед, двигаясь по <адрес>, сталкивается с автомобилем, стоящим на пер. Крупина. В результате столкновения у автомобиля Тойота повреждены зеркало заднего вида слева, две двери слева (л.д.19). Характер повреждений, траектория движения мопеда в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего Рощина В.В., свидетельствуют об отсутствии контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, о том, факте, что Южиков С.Г. не справился с управлением мопедом, что привело к столкновению с автомобилем Тойота.
Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б и командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П правомерно установлено нарушение Южиковым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Довод Южикова С.Г. о нарушении водителем автомобиля Тойота п.13.9 Правил дорожного движения суд находит несостоятельным, поскольку, всеми письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, подтверждается, что автомобиль Тойота в момент столкновения располагался на перекрестке, на второстепенной дороге, остановился с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Доказательств обратного Южиковым не представлено, довод не мотивирован.
Ст.2.1 КоАП РФ указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами <адрес> об административных правонарушениях не предусмотрена, инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Б правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а командир ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П обоснованно оставил данное определение без изменения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции Б и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П от <дата> законны и обоснованны.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции Б, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции П от <дата>, оставить без изменения, жалобу Южикова С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова