Дело № 12-252
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
жалобу Ярсанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 22.09.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Ярсанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 22.09.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мотивируя свою жалобу тем, что с постановлением не согласен, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на него наложено незаконно и необоснованно, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.
Считает, что мировой судья при вынесении постановления нарушил ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья не принял во внимание и не проверил информацию, изложенную им в его объяснении от 28.07.2011года, в котором он пояснял, что слово «согласен» с результатами освидетельствования в акте им написано под давлением сотрудников ГИБДД как обязательное условие, при котором они будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в случае его отказа написать «согласен» в чистом бланке акта сотрудники обещали сразу увезти его на медицинское освидетельствование, а автомобиль оставить на дороге. Он опасался за сохранность автомобиля, т.к. было ночное время, поэтому написал «согласен» до проведения освидетельствования.
Также мировой судья не принял во внимание и не проверил его пояснения относительного того, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали. В качестве доказательства его вины мировой судья принял имеющиеся в деле объяснения понятых Т и Р, допрошенных в качестве свидетелей сотрудником ГИБДД. Однако допрошенные в качестве свидетелей Т и Р не были предупреждены сотрудником ГИБДД за дачу заведомо ложных показаний, поэтому мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Объяснение Р написано от первого лица мужского пола: «я был приглашен в качестве понятого», что вызывает сомнение в его достоверности.
Кроме того, мировой судья не установил факта явки для допроса в качестве свидетеля понятого Т В судебном заседании 11.08.2011года гражданин, представившись понятым Т, не представил суду документы, удостоверяющие его личность, и не сделал этого в последующих судебных заседаниях. В связи с этим, мировым судьей неоднократно удовлетворялись его ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля понятого Т и также Р. Понятые в судебное заседание 15.08.2011года, 18.08.2011года, 25.08.2011года, 08.09.2011года и 22.09.2011года так и не явились. Несмотря на то, что вызов и допрос понятых был необходим для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, о чем свидетельствует то, что мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства о их вызове и допросе и откладывал рассмотрение дела в связи с их неявкой, 22.09.2011года мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, которое раньше неоднократно удовлетворял.
Также в качестве доказательств его вины мировой судья принял протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в котором имеется дописка времени его составления. Данная надпись сделана пастой черного цвета, а весь протокол выполнен пастой синего цвета. Относительно этой очевидной дописки сотрудник ГИБДД пояснил, что он перепутал ручки. Мировой судья не проверил данный факт, хотя он имеет существенное значение, потому что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, были приглашены для подписи данных документов уже после завершения соответствующих мер обеспечения, а поэтому считает, что реальное время составления протокола было умышленно не указано, а вписано позже и соответствует не фактическому составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, а времени появления понятых.
Кроме того, считает вывод судьи о том, что он факт совершения правонарушения не отрицал, не оспаривал, что управлял в трезвом виде, не заявлял, противоречит п.3ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Мировой судья не принял во внимание и не дал какой-либо оценки его объяснению от 28.07.2011года, в котором он, после того, как узнал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он был не согласен с результатом, но сотрудники ГИБДД, воспользовавшись тем, что он написал слово «согласен» в акте, отказали ему в этом.
Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – на новое рассмотрение, однако принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ярсанов А.А. и его защитник Доровенко А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Г в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Ярсанова А.А., его защитника, проверив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <номер> от 03.07.2011года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 03.07.2011года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 03.07. 2011года. (л.д.2,3,5).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 22.09.2011года Ярсанов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.к. 03.07.2011года в 02 час. 50 мин. Ярсанов А.А. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Г на месте было проведено освидетельствование Ярсанова А.А., согласно акту освидетельствования, состояние водителя Ярсанова было определено как алкогольное опьянение. (л.д.5). Сведения, указанные в акте, у суда не вызывают сомнений, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Ярсанова А.А., наличие абсолютного этилового спирта составило 0,659 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию. Показания, отраженные на бумажном носителе (л.д.4), соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Ярсанова А.А. С показаниями прибора Ярсанов был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2011года. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3) отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у Ярсанова А.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> подписаны Ярсановым А.А. и понятыми также без замечаний, поэтому доводы Ярсанова о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, им был предоставлен только результат освидетельствования и фактическое показание прибора, использованного при освидетельствовании, суд находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых – Т и Р, данные о которых занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых имеются как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, прилагаемом к акту, что объективно подтверждает их присутствие при освидетельствовании Ярсанова А.А. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнений, процедура освидетельствования была соблюдена.
Понятой Т в качестве свидетеля был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом судом он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Ярсанова А.А. и его защитника подтвердил в судебном заседании факт освидетельствования Ярсанова на состояние алкогольного опьянения и установления в отношении него состояния алкогольного опьянения, факт показаний указанного свидетеля Ярсанов не оспаривает. Доводы о том, что свидетель Т не представил суду документы, удостоверяющие его личность, суд считает несостоятельными, поскольку его личность была установлена мировым судьей перед его допросом в судебном заседании, оснований не доверять данному факту оснований нет. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода Ярсановым и его защитником не представлено. Тот факт, что понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, опровергается также материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеется подпись самого Ярсанова А.А., а также подписи двух понятых, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется.
Кроме того, Ярсанов в судебном заседании не отрицает, что автомобилем управлял он сам, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Что касается доводов Ярсанова о том, что для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, был необходим вызов и допрос понятых, то мировым судьей по ходатайству Ярсанова неоднократно откладывалось рассмотрение административного дела с целью вызова в судебное заседание и допроса понятых Т и Р, мировой судья дважды подвергала их принудительному приводу в судебное заседание, однако в связи с тем, что принудительный привод не был исполнен, судья с учетом требований ст.29.7 КоАП РФ, правомерно огласила объяснения указанных свидетелей. Таким образом, суд считает, что мировым судьей предприняты все необходимые меры для вызова и допроса в судебном заседании понятых Т и Р, которые положительных результатом не дали, а потому правильно пришел к выводу об оглашении объяснений понятых в судебном заседании.
То обстоятельство, что объяснение понятого Р написано от первого лица мужского пола «я был приглашен в качестве понятого» объясняется тем, что оно было написано инспектором ГИБДД, а число и фраза «С моих слов записано верно мной прочитано» подписано Р, что пояснял инспектор ГИБДД Г, допрошенный мировым судьей в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора Г оснований не имеется, ставить под сомнение подпись Р также оснований нет.
Доводы Ярсанова А.А. о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения им было написано под давлением сотрудников ГИБДД и о том, что в случае отказа написать «согласен» в чистом бланке акта сотрудники обещали увезти его на медицинское освидетельствование, а автомобиль оставить на дороге, и он, опасаясь за сохранность автомобиля, поскольку было ночное время, написал «согласен» до проведения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, и опровергающимися протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2011года, а также протоколом об административном правонарушении от 03.07.2011года, в котором сотрудником ГИБДД указано, что автомобиль В госномер <номер> поставлен на муниципальную австостоянку по <адрес>. Протокол об административном правонарушении подписан Ярсановым А.А. без замечаний.
Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому доводы Ярсанова относительно протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны. Оснований не доверять инспектору ГИБДД, составившему данный протокол, не имеется, данный протокол подписан как инспектором ГИБДД, так и без замечаний самим Ярсановым, и понятыми.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Ярсановым А.А. и его защитником не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Ярсанова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Ярсановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Ярсанова А.А. обоснованны.
По мнению суда, правильным является вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Ярсанову А.А. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Ярсанова А.А. не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона.
Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области от 22.09.2011года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Ярсанова А.А. оставить без изменения, а жалобу Ярсанова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: Л.В.Медведева