Дело об административном
правонарушении
№ 12-77/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Луцык А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 03.03.2011 года о привлечении Луцык А.Г. <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 03.03.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), при следующих обстоятельствах: <дата> в 15:20 Луцык А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Луцык А.Г. обжалует данное постановление, поскольку не согласен с ним по следующим основаниям:
указывает, что совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась.
утверждает, что на данном участке дороги отсутствует разметка, а значит, водитель должен руководствоваться п.9.1 ПДД, т.е. определить мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки. Луцык А.Г. указывает, что он, оценив ширину проезжей части, а также принимая во внимание, что автомобиль двигался ближе к обочине, решил, что совершит опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно поправкам к ПДД, вступившими в силу с 20.11.2010 года, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Луцык А.Г. ссылается на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.1.5 КРФобАП и считает, что совершенный им маневр нельзя квалифицировать как «Обгон».
не отрицает, что на <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой «1200 м». Согласно приложению 1 к ПДД «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004 раздел 1 «Предупреждающие знаки») зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. При этом зона действия знака может быть только уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаком или применением таблички 8.2.1 Указанные знаки должны быть установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или до конца населенного пункта. За знаком 3.20 «Обгон запрещён» расположены два перекрестка, но не после одного из них знак повторно не установлен. Проект организации дорожного движения, предоставленный в суд, противоречит реальному расположению дорожных знаков. Луцык А.Г. полагает, что запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» и не соответствующая ГОСТу табличка 8.2.1 к нему, установленные на <адрес> являются незаконными.
считает, что вопреки требованиям ст.26.1 КРФобАП судом не были получены объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело, не выяснены обстоятельства административного правонарушения, надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и законность их получения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что в определении мирового судьи указано, что Луцык А.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
В судебном заседании Луцык А.Г. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.
Заслушав пояснения Луцык А.Г., инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-кузнецкий» Захарова П.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Луцык А.Г. было заявлено в виде письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2011 года, ввиду его намерения представить доказательства своей невиновности, что соответствует предоставленному ч.1 ст.25.1 КРФобАП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Мировым судьей заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 03.03.2011 года, которое меж тем не содержит аргументированного и мотивированного его отклонения и к тому же содержит порок в части указания правонарушения: вместо верного «ч.4 ст.12.15 КРФобАП» неверно указано «ст.12.8 ч.1 КРФобАП». Данное определение явилось преждевременным, поскольку сроки рассмотрения дела, установленные КРФобАП, позволяли отложение рассмотрения дела на более поздний срок, и в то же время лишившим Луцык А.Г. права на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Постановление мирового судьи от 03.03.2011 года, вынесенное в отсутствие Луцык А.Г., обладает признаком формального подхода к рассмотрению дела, что дает повод сомневаться в объективности и полноценности его рассмотрения, а также свидетельствует о том, что мировым судьей не были добыты реальные доказательства, достаточные для привлечения Луцык А.Г. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, поскольку оно не содержит анализа материалов дела, в нем не приведено ни одно из убедительных конкретных доказательств совершения Луцык А.Г. правонарушения, что является нарушением требования п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП о мотивированности принятого решения.
Вместе с тем доводы Луцык А.Г. о новых обстоятельствах, могущих повлиять на исход дела, не были безосновательными и нашли свое подтверждение в пояснениях привлеченного к участию в деле судом инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-кузнецкий» Захарова П.В., из которых следует, что дорожные знаки на <адрес> 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» установлены с нарушением требования п. 5.9.5 ГОСТ Р52289-2004, а именно зона действия знака «Обгон запрещен», указанная на табличке, превышает зону, установленную для знака 3.20. Кроме того, уведомление заместителя начальника ОГИБД Межмуниципального ОВД «Ленинск-кузнецкий» о результатах проведенной служебной проверки по жалобе Луцык А.Г., направленное в его адрес, также содержит аналогичное описание нарушение установки знака на данном участке дороги.
Таким образом, действия Луцык А.Г. не являются, по сути, правонарушением, поскольку они не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Отсутствие состава правонарушения является в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает подлежащей применению нормы права, установленной п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, поскольку считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Луцык А.Г. подлежит отмене на основании вышеизложенных мотивов как постановленное с существенным нарушением закона, а дело об административном правонарушении в отношении Луцык А.Г. подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 03.03.2011 года о привлечении Луцык А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Луцык А.Г. в связи в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.А. Стефановская