Дело об административном
правонарушении
№ 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 01 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева К.В. на постановление заместителя начальника Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» - начальника МОБ Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 16.02.2011 года о назначении административного наказания Дорофееву К.В. по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» - начальника МОБ Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 16.02.2011 года Дорофееву К.В. назначено наказание по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дорофеев К.В. обжалует данное постановление, поскольку с ним не согласен, считает его необоснованным, т.к. данного правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, в протоколе он не расписывался. Дорофеев К.В. просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание Дорофеев К.В. не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал, настаивал на том, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, пояснений в протоколе также не писал, протокол ему не предъявляли вовсе. По обстоятельствам дела Дорофеев К.В. также пояснял, что <дата> с напарником Ш. возвращался домой, возле магазина <адрес> был остановлен патрулем, жена вынесла его паспорт, с сотрудниками милиции он проехал к ним, там сняли копию его паспорта и через два часа отпустили, он и его жена были трезвыми, он с марта 2010 года является лицом условно осужденным, имеет испытательный срок по приговору суда 1 год 6 месяцев, данный срок ему не продлевали.
Суд, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление заместителя начальника Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» - начальника МОБ Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 16.02.2011 года о назначении административного наказания Дорофееву К.В. законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.20.20 КРФобАП распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в ч.1 ст.20.20 КРФобАП), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Судом установлено, что на основании представленных материалов заместителем начальника Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» - начальника МОБ Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» было установлено, что <дата> в 18:30 часов у <адрес> Дорофеев К.В. распивал водку «Белое озеро» в бутылке 0,5 л с содержанием этилового спирта в готовой продукции 40 %, чем нарушал общественный порядок.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями закона, рапортом сотрудника милиции Н., рапортом сотрудника милиции К., письменными объяснениями свидетеля Щ.
Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в суде в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а именно Н., который пояснил, что представленный ему на обозрение протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> был им действительно составлен. В протоколе после его составления расписался именно Дорофеев К.В., поскольку он исключает, что подпись могла быть поставлена кем-то другим.
Кроме того, в судебном заседании свидетель К., являющийся сотрудником милиции пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дорофеева, утверждает, что подпись в протоколе его, помнит, что в понятые был приглашен прохожий по фамилии Щ..
В объективности показаний данных свидетелей суд не сомневается, поскольку соблюдены требования ч.5 ст.26.5 КРФобАП, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат иным материалам дела.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КРФобАП, в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения установлены.
Вывод о квалификации действий Дорофеева К.В. по ч.2 ст.20.20 КРФобАП правильный, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Минимальное наказание, назначенное Дорофееву К.В., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении наказания Дорофееву К.В., в т.ч. и в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, выводы о виновности Дорофеева К.В. носят мотивированный характер, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Дорофеева К.В. в обоснование его жалобы суд находит неубедительными. К его показаниям суд относится критически, расценивая их как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности, привлечение к которой по ч.2 ст.20.20 КРФобАП является для него нежелательной, т.к. данное правонарушение относится к нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а совершение осужденным, которому назначено наказание условно, коим является Дорофеев К.В., и привлечение к административной ответственности за данные виды правонарушения в соответствии со ст.74 УК РФ могут повлечь продление назначенного судом испытательного срока. Каких-либо иных доказательств в свое оправдание, опровергающих собранный по делу административный материал, он суду не представил.
К показаниям свидетелей со стороны Дорофеева К.В. Л. и Ш. суд также относится критически в той части, что Дорофеев К.В. <дата> был трезв, что сотрудники милиции при его задержании лишь сняли копию паспорта и не составляли протокол об административном правонарушении, поскольку указанные лица являются знакомыми Дорофеева К.В. (сожительница и товарищ, с которым Дорофеев знаком около 10 лет), дали показания, имеющие положительное значение для Дорофеева К.В., из желания ему помочь. Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которой достоверно установлено, что подписи в протоколе <номер> от <дата> и объяснение в строчках, отведенных для занесения объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнены Дорофеевым К.В., что также делает несостоятельными и его доводы жалобы в этой части.
Таким образом, обжалуемее постановление о назначении наказания суд находит законным и обоснованным, в объективности принятого постановления суд не сомневается, оснований к его отмене не усматривает, а потому жалобу Дорофеева К.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника заместителя начальника Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» - начальника МОБ Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о назначении административного наказания Дорофееву К.В. по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорофеева К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Г.А. Стефановская