Дело № 12- 265 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
24 ноября 2011 года
жалобу Сат А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года о привлечении Сат А. А.ча к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Сат А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ленинск-Кузнецкого от 22.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно вынесено в отсутствие двух понятых и сотрудника ГИБДД, о допросе которых им было заявлено, при этом в постановлении мирового судьи указано о допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, однако это не соответствует действительности. Кроме того, Сат А.А. считает, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку было рассмотрено в его отсутствие, при этом им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, однако оно не было принято во внимание. Также считает, что в нарушение закона было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, поскольку при этом отсутствовали двое понятых, в просьбе направить его на освидетельствование в больницу ему было отказано, в связи с чем, спросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сат А.А. поддержал доводы жалобы, при этом, не отрицал того факта, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге за нарушение скоростного режима, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, пригласили двух понятых, пояснили ему, что у него непонятный цвет лица, он не согласился с доводами работников ГИБДД, засомневался в их действиях, так как был трезв, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем и написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. По прибытию в город Ленинск-Кузнецкий он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, согласно заключению которого, в этот день он был трезв. Так же пояснил, что 15 сентября 2011 года ему вручили судебную повестку о слушании его дела 22 сентября 2011 года, однако он уехал 21 сентября 2011 года в командировку и не мог явиться в суд, по дороге он отправил свое ходатайство об отложении дела своей супруге, и она отнесла его в суд 26 сентября 2011 года, считает, что мировой судья не могла рассматривать дело в его отсутствии. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу.
Заслушав Сат А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка 5 гор. Ленинск-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года Сат А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела, Сат А.А. <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения послужило то, что у водителя был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Сат А.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 6-7).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение данного пункта ПДД, Сат А.А., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
В судебном заседании Сат А.А. не отрицал того факта, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, пригласили двух понятых, однако он не согласился с доводами работников ГИБДД, так как был трезв, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем и написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, факт невыполнения законного требования работником ГИБДД - отказа от медицинского освидетельствования Сат А.А. не отрицается, его доводы о том, что он был трезв, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, так как он привлечен не за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а за невыполнение законного требования работника ГИБДД - отказа от медицинского освидетельствования при наличии на то оснований, наличие оснований Сат А.А. не отрицал при рассмотрении дела.
Факт совершения Сат А.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых на л.д.3-9. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Закона, нарушений не имеют.
Доводы Сат А.А., изложенные в жалобе о том, что мировым судьей указаны показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, однако фактически его допрос не проводился, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанный свидетель - инспектор ДПС К. - был опрошен в судебном заседании 22 сентября 2011 года (л.д. 38).
Кроме того, доводы Сат А.А. на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Сат А.А. о дне слушания дела 22 сентября 2011 года был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о вручении которой Сат А.А. свидетельствует расписка на л.д. 37, Сат А.А. 22 сентября 2011 года в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ссылка Сат А.А. в жалобе на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой не нашли своего подтверждения, поскольку на л.д. 39 имеется ходатайство от Сат А.А. об отложении, однако данное ходатайство поступило мировому судье 26 сентября 2011 года, что не отрицал в судебном заседании и Сат А.А. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были приняты все меры о надлежащем извещении Сат А.А. о дне слушания, Сат А.А., зная о дне слушания дела 22 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года уезжает в командировку, документов, подтверждающих необходимость его выезда из города не представил, ранее им неоднократно по различным основания заявлялись ходатайства об отложении дела, что суд расценивает как злоупотребление со стороны Сат А.А. своим правом, и при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Сат А.А.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ленинска-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сат А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ленинск-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года о привлечении Сат А. А.ча к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сат А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья: Якушина И.Н.