Дело № 12-221/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «03» октября 2011 года жалобу Денисова М. О. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Денисов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Денисов М.О. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что один из понятых была жена сотрудника ГИБДД. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он находился в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД в судебном заседании не смогли пояснить по каким признакам они установили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, указывает, что постановление было оглашено <дата>, тогда как в нем указана дата <дата>, чем нарушена ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также мировым судьей нарушена ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Денисов М.О. и его представитель Х., поддержали доводы жалобы, Денисов М.О. в судебном заседании не отрицал, что ранее он употреблял наркотические средства, представитель пояснил, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в помещении ГИБДД г. Полысаево, а не на месте задержания транспортного средства, все заявленные ходатайства о вызове в суд представителей ГИБДД и понятых были мировым судьей удовлетворены, но второй понятой так и не был допрошен. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД не имеют право проводить освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а потому у них не было законного права направлять на медицинское освидетельствование Денисова..
С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении Денисова и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Л. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, то обстоятельство, что понятая Э\ является женой сотрудника ГИБДД, он не знал, предложение пройти медицинское освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых, при которых Денисов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что Денисов находится в неадекватном состоянии. Поводом для задержания явилось то, что в ГИБДД сообщил мужчина о том, что у гаражей возле ГИБДД г. Полысаево за рулем автомобиля находится гражданин в неадекватном состоянии с признаками наркотического опьянения, и что ему страшно за детей, на которых он может наехать. Выслушав сообщение гражданина по данному факту, сотрудники ГИБДД установили, что Денисов управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в виду отсутствия запаха алкоголя изо рта предположили, что находится в состоянии наркотического опьянения.
Заслушав Денисова М.О., его представителя Х. лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л., свидетелей, изучив представленные материалы дела, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что <дата> в 11 часов 12 минут Денисов М.О. управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе дома <номер> в <адрес>, при этом имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 г.(ред. 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов М.О. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 <данные изъяты>
Факт наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Денисова М.О. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, с указанием признаков наркотического опьянения, все три протокола подписаны собственноручно Денисовым и понятыми, протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, где Денисов в своих объяснениях, собственноручно указал, что в больницу ехать отказывается, рапортом ИДПС Л.., объяснениями понятых Э\, Т. Кроме того, факты отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Денисовым М.О. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Денисова М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Денисова М.О. о том, что одним из понятых была супруга сотрудника ГИБДД, а потому она заинтересована в исходе дела, суд считает несостоятельным. Так в ходе исследования доказательств по делу судом были просмотрены материалы видеозаписи, из которых усматривается, что понятых было двое: мужчина и женщина, приглашены из числа находящихся в ОГИБДД лиц, им было разъяснено их процессуальное положение, в частности то, что в их присутствии будут проведены определенные процессуальные действия, факт совершения которых, их содержание и результаты они удостоверяют подписями, а также их права. Свидетель Э\ пояснила, что с Денисовым М.О. она не знакома, в исходе дела она не заинтересована, в её присутствии Денисов М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе все процессуальные действия зафиксированы правильно, подписи стоят её. Оснований сомневаться в полноте и достоверности изложения имевших место совершенных процессуальных действий, удостоверенных понятыми, в том числе понятой Э\, у суда нет, так наличие у сотрудника ГИБДД оснований предполагать у Денисова состояние опьянения зафиксировано, в том числе, при помощи специальных средств, а именно посредством видео записи, из которой явно усматривается, что речь Денисова М.О. затруднена, движения кистей рук заторможены, он с трудом открывает глаза, поведение его не соответствует обстановке. Кроме того, понятой Т., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что он был понятым вместе с женщиной, что зафиксировано видеозаписью, что все подписи на протоколах и объяснении принадлежат ему, все сведения: домашний адрес, его телефон, он действительно сообщал сотрудникам ГИБДД при составлении ими протоколов, однако, в части его показаний о том, что он не помнит, подписывался ли он в пустых бланках протоколов или в заполненных, отвечая на вопрос суда, он пояснил, что не помнит данное обстоятельство из-за давности времени, в части показаний о том, что он расписался в незаполненном бланке объяснения от его имени, то суд в этой части к показаниям свидетеля Т. относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Г. и лица, составившего протокол об административном правонарушении - Л. и показания Т. в этой части суд находит несостоятельными также и по тому основанию, что данное им объяснение на л.д. <дата> удостоверено его собственноручной записью о том, что с «моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись Т., здесь же указано, что «со ст. 25.7 КоАП РФ, то суд считает, что они лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушены, поскольку судом установлено, что при составлении протоколов понятых было двое, им разъяснены их права, при привлечении в качестве понятых они не были заинтересованы в исходе дела, понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении произведены записи в протоколе, подписи их во всех процессуальных документах имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование,….. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения….
Согласно письменных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, место составления протоколов <адрес>, место совершения административного правонарушения – <адрес>. Как усматривается из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Л. гражданин Денисов М.О. был выявлен в массиве гаражей, где находился за рулем автомобиля <данные изъяты>», на котором пытался поехать. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Л. пояснил, что указанный массив гаражей находится в непосредственной близости от ГИБДД г. Полысаево, отдельного адреса не имеет, а потому в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес его составления <адрес>, то есть адрес ближайшего здания, а именно здания ОГИБДД, указал при этом, что отстранение Денисова М.О. от управления транспортным средством имело место именно в массиве гаражей, где он был остановлен, после чего всем было предложено пройти в помещение ОГИБДД г. Полысаево. Данные обстоятельства, а именно то, что протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен на месте отстранения, а именно в массиве гаражей, у суда не вызывают сомнения, поскольку соответствуют материалам дела, и Денисовым М.О. не опровергнуты. Необходимость составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения законом не предусмотрена.
Довод Денисова М.О. о том, что сотрудники ГИБДД установили у него наличие наркотического опьянения, на что не имеют право, не может быть принят судом во внимание. Как уже было указано выше основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать нахождение Денисова М.О. в состоянии опьянения установлено, подтверждается материалами дела и приобщенной к ним видеозаписью, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Денисов М.О. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Денисова М.О. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Денисовым М.О. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написано «Отказываюсь» и стоят подписи Денисова М.О., а также протоколом об административном правонарушении, в котором Денисов М.О. в своих объяснениях указал, что «ехал сам, в больницу ехать отказываюсь», также протокол содержит подписи Денисова М.О. Оснований сомневаться в законности получения данных доказательств у суда нет, кроме того, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались. Доводы Денисова М.О. о том, что он был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах не расписывался, опровергаются письменными материалами дела, анализированными выше, приобщенной видеозаписью, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от Денисова М.О. не поступало как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Наличием оснований полагать нахождение Денисова М.О. в состоянии наркотического опьянения, как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» Л. явилось то, что при следующих признаках опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта у Денисова М.О. не было, при этом они не устанавливали факт его нахождения в наркотическом опьянении, а только предположили это, что и отражено в протоколах. Кроме того, данное предположение сотрудников ГИБДД на квалификацию действий Денисова М.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. Между тем, в материалах дела имеются сведения, предоставленные отделом наркоконтроля, из которых следует, что <дата> Денисову М.О. были оказаны медицинские услуги Скорой медицинской помощью в связи с передозировкой <данные изъяты>, сообщение ГУЗ Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница, согласно которого Денисов М.О. находился на диспансерном учете в данном учреждении с диагнозом <данные изъяты>, а также сведения, предоставленные ИЦ ГУВД по КО, из которых следует, что Денисов действительно привлекался к уголовной ответственности и был осужден по <данные изъяты> УК РФ.
Довод Денисова М.О. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части предоставления ему права пользоваться помощью защитника суд также находит несостоятельным. Как следует из письменных материалов дела Денисовым М.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его адвоката. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, оценено в совокупности с материалами дела, а также с учетом того, что и ранее Денисовым М.О. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным причинам, без предоставления каких-либо подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, что отражено в определении, вынесенным мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ходатайство Денисова М.О. было оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела ходатайство Денисова М.О. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его адвоката (л.д. <данные изъяты>) действительно не содержит приложения документов, подтверждающих то обстоятельство, что его адвокат не может явиться в суд и более того, в ходатайстве не указаны данные защитника – адвоката Денисова М.О., а именно его фамилия, имя, отчество, номер удостоверения, наименование коллегии адвокатов или адвокатского кабинета, иных данных, не приложен документ, подтверждающий факт того, что Денисовым М.О. действительно заключено соглашение с адвокатом на осуществление его защиты. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства обоснован.
Необоснованным, по мнению суд, является довод Денисова М.О. о том, что его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых хотя и удовлетворялись мировым судьей, но не были выполнены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата>, <дата> и <дата> Денисовым М.О. мировому судье были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД (л.д. <номер>), которые были удовлетворены (определения от <дата> – л.д. <номер>, от <дата> – л.д. <номер> от <дата> – л.д. <номер>). Из вызываемых в суд лиц явилась понятая Э\, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля <дата> (л.д. <номер>). Таким образом установлено, что мировым судьей предприняты меры по извещению свидетелей и сотрудника ОГИБДД, поскольку иным образом, кроме извещения её судом о необходимости явиться в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела свидетель Э\ узнать не могла. Надуманным и не соответствующим материалам дела также является довод Денисова М.О. о том, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> было вынесено фактически спустя 4 дня по окончании рассмотрения дела, в связи с чем до <дата> ему не был известен результат рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Денисова М.О. было рассмотрено в его присутствии, в этот же день оглашено постановление о привлечении его к административной ответственности, также присутствие <дата> Денисова М.О. у мирового судьи подтверждается поданным им ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме того, согласно справочного листа по административному делу <номер> Денисов М.О. постановление от <дата> получил <дата>, что засвидетельствовал своей подписью, что также опровергает его довод о том, что до <дата> он не знал результат рассмотрения дела.
Таким образом, факт совершения Денисовым М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Денисова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Денисов М.О. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении Денисова М. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Денисова М.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Р. Слесарева
СОГЛАСОВАНО
Судья В.Р. Слесарева