Дело № 12-245
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Якушина И.Н.,
При секретаре Поповой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Жукова В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым Жуков В. Д., <дата> года рождения, проживающий <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КРФобАП к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков В.Д. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку считает, что мировым судьей не проведено полное всестороннее объективное рассмотрение данного дела, настаивает, что вмененное административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля не сидел, автомобиль был в нерабочем режиме и закрыт, то есть, считает, что в связи с этим участником дорожного движения не являлся, по этой причине не являлся и субъектом административного правонарушения. Кроме того, Жуков В.Д. в жалобе указывает на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении, подписи в нем, а также в иных материалах дела не ставил, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено уже после того, как он перестал управлять автомобилем и после этого, он не намеревался управлять автомобилем. При этом, указывает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были представлены документы на прибор в нарушение п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Копия данного акта ему не была выдана. Ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, о котором он заявлял. Считает, что при оформлении материалов административного дела были нарушены его права, что отразилось в том, что ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КРФобАП ему не был вручен. Указывает, что при проведении освидетельствования понятым не были разъяснены их права, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи они поставили уже после того, как были оформлены все материалы по делу. Кроме того, считает, что понятые были приглашены не в момент остановки транспортного средства, а уже после того, как он перестал им управлять и в автомобиле не находился, в связи с чем, считает, что Б. и У. свидетелями не могут являться, поскольку они не могли определить в каком состоянии он находился в момент управления транспортным средством.
Также не согласен с постановлением мирового судьи в той части, что к показаниям свидетеля Б.А. нужно относиться критически, поскольку он находится в дружеских с ним отношениях, считает, что данный свидетель дал правдивые показания, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, указывает, что его права были нарушены тем обстоятельством, что в момент оформления материалов по административному делу он находился в наручниках. И, поскольку, он не согласен с постановлением мирового судьи в той части, что имело место ДТП, поскольку никакого повреждения транспортных средств не было, факта ДТП также не было зафиксировано, отсутствуют потерпевшие, в связи с чем, считает, что сотрудники ГИБДД незаконно его задержали и доставили в дежурную часть МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
В жалобе Жуков В.Д. также указывает, что не согласен с показаниями понятого Х., поскольку считает его заинтересованным лицом по причине того, что он вызывал сотрудников ГИБДД.
С учетом изложенного считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 22.09.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жуков В.Д. доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что <дата> он подъехал к магазину <данные изъяты> оставил свой автомобиль, закрыв его, направился в магазин, где употребил спиртное, в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии.
Представитель Жукова по доверенности - Симонов П.А. также поддержал доводы жалобы.
Жалоба на постановление подана Жуковым В.Д. 27 сентября 2011 года, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии постановления – 22.09.2011 г., что подтверждается справочным листом.
Суд, заслушав Жукова В.Д., его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 22.09.2011 года Жуков В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> Жуков в 20 час.40 мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Жуков находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления от <дата>, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование Жукова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Доводы Жукова В.Д. о том, что он был трезв, а автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт нахождения Жукова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения <дата> подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами проведенного исследования, зафиксированном на бумажном носителе, на котором имеются подписи понятых. Факт управления автомобилем Жуковым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также объяснениями понятых Х., К. Объяснения свидетелей У. и Б. также подтверждают факт нахождения Жукова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее Жукова не знали и оснований его оговаривать, у них нет.
Установлено, что Жуков отказался от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний, претензий или дополнений с его стороны в акте оговорено не было, что может свидетельствовать также о том, что доводы Жукова и его представителя о нарушении процедуры освидетельствования в части не разъяснения понятым их прав и не предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятельны, т.к. понятые удостоверили правильность отражения хода данных действий и дали объяснения, записанные с их слов и подписанные ими. Копии протоколов и акта освидетельствования Жукову, не смотря на его отказ от подписи в данных документах, были вручены <дата>, как и то, что Жукову при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что находит свое отражение в этих документах, заверенных подписью должностного лица, составившего данные документы. Суд полагает, что Жуков, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, имел возможность ознакомиться с текстом акта и в случае выявления несоответствия его действительности, имел возможность заявить об этом в момент его предъявления.
Доводы Жукова в той части, что выяснение мировым судьей обстоятельств по делу не было всесторонним, полным и объективным, не подкреплены конкретными доказательствами и фактами. Жуков и его защитник участвовали в судебном разбирательстве дела у мирового судьи, он имел возможность осуществлять свою защиту, давал пояснения, однако не представил суду доказательств, опровергающих собранный по делу административный материал. Что касается показаний Б.А., допрошенного в качестве свидетеля, мировой судья отнесся критически обоснованно, поскольку его показания противоречат показаниям всех остальных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля и к показаниям свидетеля Жуковой, допрошенной в судебном заседании, их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Б., У., Х. и К. которые ранее не были знакомы с Жуковым и не являются заинтересованными лицами, показания Жуковой и Б. суд расценивает как желание оказать содействие Жукову избежать ответственности, поскольку Б. является знакомым Жукова, а свидетель Ж. - его супруга.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно в действиях Жукова установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в связи с чем, постановление от 22 сентября 2011 года законно и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 22 сентября 2011 года в отношении Жукова В. Д. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жукова В.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья: И.Н. Якушина