Дело № 12-264 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Якушина И.Н.
рассмотрев жалобу Магламян С. А., <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полысаево,и.о.мирового судьи судебного участка№1 г. Полысаево Кемеровской области от 06 октября 2011 года, которым
Магламян С. А., <дата> года рождения, проживающего в <адрес> подвергнут по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Магламян С.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> мин на 236км а\д Бийск-<адрес> управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Магламян выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить. Мотивирует тем, что не принимал участие в рассмотрении дела, не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, и был тем самым лишён возможности защитить свои права в суде.
В суде представитель Магламян С.А. по нотариально заверенной доверенности Мельников А.П. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление, т.к. считает, что были нарушены права его доверителя ненадлежащим извещением о дне рассмотрения правонарушения, Магламян С.А. проживает в <адрес> и повестку не получал. Вместе с тем. Мельников А.П. не отрицал в судебном заседании, что в составленных на имя Магламян С.А. документах сам Магламян указывал адрес именно <адрес>. Нигде адрес <адрес> Магламян не называл. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя Магламян С.А. – Мельникова А.П., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от 06 октября 2011 года Магламян С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, так как <дата> на <адрес> Магламян С.А. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Магламян С.А. в состоянии алкогольного опьянения <дата> в момент управления им автомобилем, подтвержден актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Магламян С.А. находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование Магламян на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Магламян С.А. управлял автомобилем <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки Магламян на 06 октября 2011 года ( л.д. 15), таким образом суд считает, что мировым судьей Магламян С.А. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ходатайств от Магламян об отложении дела не поступало.
Суд считает доводы Магламян С.А. в той части, что мировой судья не известил его надлежащим образом о слушании дела, так как направил повестку не по тому адресу, по которому он проживает, несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Магламян С.А. сам указал адрес проживания <адрес> этот же адрес Магламян указал и при освидетельствовании его на состояние опьянения. Более того, на л.д. 9 имеется ходатайство от Магламян С.А. о направлении данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 гор. Полысаево, указанный судебный участок расположен в <адрес>, мотивировал Магламян данное ходатайство тем, что он проживает в <адрес> к данному ходатайству Магламян приложил копию своего паспорта с отметкой регистрации по месту жительства ( л.д. 10), никаких иных сведений о своем месте проживания Магламян С.А. не указывал. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по данному адресу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья принял все необходимые меры для извещения Магламян С.А. о слушании дела, направив по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела о рассмотрении по его месту жительства, адресу его проживания и регистрации, сведения о надлежащем уведомлении Магламян С.А. мировым судьей получены ( почтовое уведомление с подписью Магламян), и мировой судья в данном случае имел достаточно оснований для рассмотрения материала в отсутствии Магламян.
В связи с изложенным, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы закона при рассмотрении материала в отношении Магламян С.А., при назначении наказания Магламян С.А. за совершение им административного правонарушения мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 06 октября 2011 года в отношении Магламян С. А. оставить без изменения, а жалобу Магламян С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья И.Н. Якушина